“玫瑰”异议“喜玫瑰”

日前，同处湖南省长沙市的两家企业，因一件“喜玫瑰”商标而对簿公堂。因认为多喜爱家纺股份有限公司（下称多喜爱公司）在床单等商品上申请注册的“喜玫瑰”商标，与其在先申请注册的“玫瑰Rose”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引发湖南省长沙喜玫瑰家纺有限公司（下称喜玫瑰公司）的异议。在国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）裁定被异议商标不予核准注册后，多喜爱公司向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
日前，法院对该案作出一审判决认为，申请商标与引证商标共存在相同商品上不会导致相关消费者混淆，并据此判决撤销商评委作出的被异议商标不予核准注册的裁定。
据了解，该案被异议商标为第5446656号“喜玫瑰”商标，由多喜爱公司于2006年6月提出注册申请，指定使用在第24类床单等商品上。
法定期限内，喜玫瑰公司针对被异议商标提出异议申请，在国家工商行政管理总局商标局裁定被异议商标予以核准注册后，喜玫瑰公司向商评委申请复审。
喜玫瑰公司表示，被异议商标“喜玫瑰”与引证商标“玫瑰Rose”在文字构成方面相近，被异议商标与引证商标共存于相同或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，两者构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
据了解，引证商标为第1075319号“玫瑰Rose”商标，由东方国际集团上海家纺有限公司于1996年5月提出注册申请，后被核定使用在第24类床单商品上。
商评委认为，被异议商标指定使用的被絮、床单等商品与引证商标“玫瑰Rose”核定使用的床单商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于相同或类似商品。被异议商标为纯文字商标，其与引证商标主要识别部分“玫瑰”的文字构成、含义、呼叫等相近。因此，被异议商标与引证商标共存于上述相同或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，构成了使用在类似商品上的近似商标。据此，商评委裁定被异议商标不予核准注册。
多喜爱公司不服商评委裁定，随后向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
多喜爱公司诉称，被异议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标系原告独创完成，并进行了版权登记。两商标处不同区域，销售渠道也不同，不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。
法院经审理认为，引证商标为“玫瑰Rose”，“玫瑰”属于自然花卉事物，作为标识资源易被人们广泛运用，因而作为商标的显著性有限，识别强度不高，鉴于此，只要在其基础上作出显见的变化处理，即可使两者相区别。被异议商标为“喜玫瑰”，在“玫瑰”之前加入具有“喜欢”“欢喜”之意的“喜”字，即做到与“玫瑰”之区别，故应判定两者商标不近似。两商标共同用于相同或者类似产品上并不导致消费者的混淆误认。据此，法院一审判决撤销商评委被诉裁定，并要求其重新作出裁定。
据了解，多喜爱公司成立于1999年，位于湖南省长沙市，系一家致力于以套件类产品（含枕套、被套、床单、床笠等）、芯类产品（含枕芯、被芯）为主的家纺用品的研发设计、生产、和销售于一体的家用纺织品企业。而喜玫瑰公司同位于湖南省长沙市，系一家从事家居用品研发、生产、销售及建筑装饰的大型企业。