（上海）上海药明康德新药开发有限公司诉吴广侵犯商业秘密纠纷案一审判决文书(11)

       三、关于被告人行为给被害单位造成的损失 　　
       《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“给商业秘密的权利人造成损失数额在二百五十万元以上的，属于刑法第二百一十九条规定的‘造成特别严重后果’，应当以侵犯商业秘密罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”公诉机关以公信中南公司出具的司法鉴定意见书作为认定被害单位损失的依据，认定80个结构式共涉及研发费用2,686,103.43元。辩护人及被害单位对公诉机关认定的损失金额均提出了各自的意见，在此不再赘述。 　　
       本院认为，被告人吴广的侵权行为系窃取包含结构式在内的相关技术信息及披露结构式。被害单位及公诉机关均未提交证据证明被告人的窃取行为给权利人造成的损失，而对于被告人披露行为造成的损失，由于该行为导致相应结构式为公众所知悉，可根据该些结构式的商业价值确定权利人的损失。而结构式的商业价值，可根据其研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素确定。公诉机关系根据结构式的合成费认定研究开发成本，并以此作为被害单位的损失。对于合成费是否属于结构式的研究开发成本，应结合结构式的研究开发过程来判断。 　　
       在辉瑞公司及上海药明康德公司对涉案结构式所进行的研发中，主要涉及以下几个阶段：（1）结构式的设计阶段，即辉瑞公司组织专门团队通过创造性劳动设计出结构式。辉瑞公司在此阶段支出的费用即结构式的设计成本，属于结构式研究开发成本的一部分。（2）结构式的合成验证阶段，即通过实验验证上述结构式是否可以合成目标化合物。上海药明康德公司通过自身的创造性劳动设计具体的合成方法，并对辉瑞公司提供的无法成功的合成路径建议进行修改。上海药明康德公司通过实验完成合成验证工作后，一种结果是合成目标化合物，使结构式从设想变为现实。另一种结果是未合成目标化合物而得到其他化合物，这也属于科学实验的正常过程。上海药明康德公司的上述合成验证过程具有相当程度的创造性，属于结构式的研发过程。（3）结构式的重复合成阶段，即在结构式首次合成化合物后，辉瑞公司就同一结构式要求上海药明康德公司继续合成。被害单位表示，在药物研发过程中，为了优化路径或为下一步研发作准备，很多合成实验必须重复多次，但都是围绕化合物结构式而进行。本院认为，按照科学实验的一般规律，实验并非一次成功即告结束，被害单位关于多次合成的解释符合实验规律，故该阶段也属于结构式的研发过程。 　　
       综上，辉瑞公司在上述三个阶段支出的费用均属于结构式的研究开发成本，而辉瑞公司向上海药明康德公司支付的涉案合成费仅是后两个阶段支出的研究开发成本，该成本可认定为被告人侵犯商业秘密行为所造成的损失。对于辩护人认为辉瑞公司支付的合成费不是结构式研发成本及重复合成的费用不属于研发成本的意见，本院不予采纳。但在辉瑞公司向上海药明康德公司支付的合成研发费中，由于纳入计算的61号结构式的合成费与被告人吴广披露的61号反应物结构式的研发并无关联，相应的费用12,248.71元应从中予以扣除。28号、29号和75号结构式在吴广披露前已由辉瑞公司申请专利，辉瑞公司不会因此而遭受损失，故该3个结构式的研发费56,932.02元也应扣除。 　　
       辩护人还提出以下意见：（1）辉瑞公司下发的订单有多种类型，但均非出于结构式的研发目的。（2）部分化合物是中间体，故相关费用属于化合物用途研发成本。（3）本案化合物合成质量较多，远超出了合成验证化合物所需的量，故与结构式的研发没有关联性。（4）辉瑞公司可以对化合物的制备方法与用途以商业秘密或专利的方式进行保护，故并未因吴广的披露行为而受到损失。本院认为：（1）订单类型反映的是辉瑞公司对其订单的用途分类，不影响上海药明康德公司的合成实验属于结构式研发的性质认定。（2）即便部分化合物是中间体，但该中间体亦是一种新化合物，辉瑞公司为该中间体的结构式研发所支出的费用属于该结构式的研发成本。（3）化合物合成过程中所需要的合成量并无绝对标准，本案所涉的量仍在实验室合成的正常规模范围内。（4）虽然吴广仅披露了结构式，他人根据结构式无法直接知道化合物的合成方法和用途，但吴广的披露行为使得结构式丧失了秘密性，也无法申请化合物专利保护，辉瑞公司为此投入的研发费用遭受损失。即便辉瑞公司还可申请制备方法专利或化合物用途专利，但诉诸其他利用方式还需继续进行研发，且保护范围大大缩小。因此，对辩护人的上述意见，本院不予采纳。 　　(作者：未知，来源：互联网)