商标侵权？ “叫了个鸡”索赔百万元被驳回(2)

本案中，原告的诉讼请求能否得到支持，首先需要考察的是原告是否拥有受法律保护的商业标识。涉案标识中，“鸡”本身的含义为一种家禽，但在“叫了个”+“鸡”的特殊构词方式形成的语境下，容易使人将“鸡”与民间约定俗成的隐晦含义相联系，从而产生购买色情服务的低俗联想。

原告曾向国家版权局申请并取得名称为《叫了个鸡标志》的美术作品的作品登记证，其中包含“叫了个鸡”“一家专门做鸡的店 满足你对鸡的一切幻想”文字；原告在创业初对外发布并大量使用“叫了个鸡”“没有性生活的鸡”“和她有一腿”等广告宣传语，并将相关文字及图案组合用于店招等处，严重违背了社会公序良俗，遭工商行政机关处罚及责令整改；原告就“叫了个鸡”“叫了个鸡炸鸡店”文字标识申请商标注册，因其易产生不良社会影响而被驳回并被禁止使用；原告对“叫了个鸡”服务名称的使用的确承载了一定的社会评价、造成了一定的社会影响，但均系基于违法行为而获取的负面、消极的市场声誉，并非源自优质服务所产生的市场美誉，不能归入商誉范畴。综上，浦东法院认定“叫了个鸡”服务名称不属于法律予以保护的合法商业标识，应被禁止使用。

至于原告主张的其店招、外卖食品盒、手提袋等装潢属于有一定影响的装潢，其网页属于有一定影响的网页等，也因相关装潢去除禁用标识后不具有显著性特征或市场知名度，未获判决支持。

法院认定，原告台享公司主张保护的商业标识不具有合法性，亦不构成反不正当竞争法保护的正当法益，无受法律保护的必要性，故对其相关诉请不予支持。同时，三被告在同类服务中使用该标识的行为同样不受法律保护，应予禁止。

据此，浦东法院作出一审判决，驳回原告全部诉请。

本案审判长金民珍表示，市场经济不等于眼球经济，无下限的低俗营销、夺人眼球的另类品牌构建，对于企业而言无异于杀鸡取卵、自毁长城，不但具有商业道德上的可非难性，亦同文明、诚信的市场环境格格不入，且与调整市场竞争行为的相关法律的立法精神背道而驰，难以为司法裁判认同和保护。(作者：未知，来源：未知)