2020年度杭州法院“知识产权司法保护十大案例”(5)

　　2018年9月1日，李勇以“触手圣光转虎牙”为名在虎牙平台进行直播首秀。此时，李勇已与广州虎牙信息科技有限公司（以下简称虎牙公司）签订合同，并收取首付款45万元，但未将相关情况通知开迅公司。开迅公司后对李勇的账号进行了临时封禁。同月3日，李勇又重新和伊恬中心签订《签约主播独家合作协议》，回归触手平台重启独家直播解说。

　　2019年3月1日，李勇在触手平台直播267分钟后，又于当晚6时转至虎牙平台进行直播首秀，开迅公司接到伊恬中心通知后对李勇的账号进行了封禁。李勇后续仍使用原“圣光”昵称及原头像在虎牙平台上进行直播。

　　开讯公司认为虎牙公司有意使用其培育的主播，利用主播与用户的粘性，通过使用相同昵称、头像等影响力因素，与李勇共同实施了窃取用户及流量的行为，构成不正当竞争，诉请要求李勇、虎牙公司赔偿损失1319.5万元及合理维权费用20万元。

　　杭州市中级人民法院一审认为，在市场竞争中，自由是原则，通过反不正当竞争法进行干预是例外，其中通过反不正当竞争法第二条一般条款进行规制尤其应当慎重，而契约自由是竞争自由的重要组成部分。对于已经建立起合同关系的当事人（经营者）而言，合同的约定以及相关的合同法律规定已经对双方的权利提供了特别的保护，在违约行为发生时，一般应直接适用合同的约定及相关的合同法律规定，这属于经营者自由竞争的范畴。除非经营者的行为在违反合同义务之外，还损害了公共政策所保护的其他利益，比如对于员工不正当披露企业商业秘密的行为，与保护知识成果、鼓励知识创新的公共政策相背离，应同时受到反不正当竞争法的规制。除此之外，反不正当竞争法不应当在合同法之外，再以违反诚实信用原则和公认的商业道德的名义进行干预，否则就不恰当地侵入了契约自由的领域。

　　开迅公司指控李勇与虎牙公司进行签约、履约等被控侵权行为，均系李勇违反合同约定的竞业限制义务，可通过合同约定和相关的法律规定进行规制，并未损害公共政策所保护的其他利益。开迅公司指控虎牙公司使用李勇从事主播业务等被控侵权行为，从一般的社会价值观衡量，虎牙公司未尽到合理审慎的注意义务，具有过错。但虎牙公司不存在恶意诱导的行为，亦非有针对性地攫取竞争平台的用户流量和竞争利益，未实施用户导流的行为损害消费者利益，且在开迅公司与李勇等存在合同关系的情况下，合同救济和自由竞争并未失灵，尚不需要反不正当竞争法的介入。

　　综上，虎牙公司、李勇的涉案行为并未违反诚实信用原则和公认的商业道德，不构成不正当竞争行为，判决驳回开迅公司的诉讼请求。

　　一审宣判后，开迅公司不服提出上诉。浙江省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

　　05

　　杭州格凯商贸有限公司与广西玉柴机器专卖发展有限公司不正当竞争纠纷案

　　【案例索引】

　　一审：杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初9号

　　二审：杭州市中级人民法院（2020）浙01民终293号

　　【入选理由】

　　本案涉及具备相对优势地位经营者拒绝交易行为的性质认定，系目前理论和实践探讨的热点问题。本案在立法缺位下对实践中层出不穷的限制交易、二选一现象给予明确的司法指引。本案重申了市场交易自由、竞争自由的价值理念，明确以相对优势的市场地位拒绝交易行为系市场主体合同自愿、经营自主的体现，不能认定具备不正当性。本案同时廓清相对优势地位与市场支配地位，指出该类案件的审理有别于反垄断案件，应着眼于滥用行为而非相对优势地位本身、限制交易行为本身的不正当性审查，为类案处理提供了借鉴。

　　【简要案情】

　　案外人浙江恒风集团有限公司汽车维修分公司（以下简称恒风公司）对汽车配件采购进行公开招标，杭州格凯商贸有限公司（以下简称格凯公司）投标，包括广西玉柴机器专卖发展有限公司（以下简称玉柴公司）大量产品，其中标价相比招标最高限价差距较为悬殊。玉柴公司于2018年8月10日向玉柴专卖各经销单位发送《关于对杭州东成汽车配件有限公司等单位禁止供货的通报》（以下简称通报），称：“经核实，格凯公司在经营玉柴正品配件过程中，存在跨区域采购，恶意低价竞争的违规行为，严重扰乱玉柴专卖配件市场秩序，打击其他体系成员经营玉柴专卖配件的积极性；自发文之日起，所有玉柴专卖体系成员（含子公司服务站、各授权网点及其下级网络）均不得向格凯公司提供玉柴正品配件……。”后恒风公司起诉格凯公司违约，请求解除合同并判令违约金。格凯公司认为，玉柴公司利用市场优势地位限制其经销体系成员向格凯公司提供玉柴正品配件，违反了反不正当竞争法第二条的规定，遂诉请判令玉柴公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失4976168.7元、承担本案诉讼费用。(作者：未知，来源：杭州中院)