价值2万皮包被盗 仅获保险赔偿300元

　　张先生家不幸遭遇小偷光顾，家中财物被盗，由于村委会曾为每户家庭投保了家庭财产综合保险附加盗抢险，张先生遂向保险公司申请理赔。然而，一只价值2万余元的LV皮包最终保险公司定损后只同意赔偿300元，这让张先生难以接受，于是将保险公司告上法庭。

　　近日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，维持此前上海市黄浦区人民法院作出的一审判决，扣除10%折旧后，保险公司应按皮包原价90%的损失，支付理赔款。

　　2014年4月，张先生家所在的村委会为全村377户村名投保了团体自助型家庭财产综合保险，其中的保障项目包括附加盗抢保险，保障项目为家财盗抢，总保险金额为1131万元。投保后，张先生和其他村民一样，并没有对这份村委会免费提供给村民的保险有过多的关注。直到2015年2月，张先生家发生了一起盗窃案。

　　事发当天，小偷偷走了张先生家包括一只价值2万余元的LV皮包在内总计21万余元的财物。案发后，张先生向派出所报案，并向保险公司申请理赔。然而，让张先生万万没有想到的是，保险公司经过定损，那只价值2万多元的皮包仅获赔300元。理赔清单显示，保险公司对失窃的皮包，以普通皮包价值，扣除免赔额200元后，赔偿了300元。

　　张先生认为，按照保险合同，皮包属于保险理赔范围，保险公司应按照皮包的原价进行定损。于是，他向法院提起了诉讼，要求保险公司赔偿保险金22250元。

　　庭审中，保险公司辩称，张先生失窃的LV皮包是奢侈品，属于保险合同约定的除外承保范围的珍贵物品。而即便属于承保财产，根据保险条款约定，保险公司对便携式物品失窃的，赔偿限额为5000元，便携式物品包括但不限于电子产品。此外，因皮包已使用一年，应另行打折50%。对此，张先生认为，奢侈品并不属于条款中所称的珍贵物品，条款中用列举的方式说明了便携式物品仅指电子产品，皮包不在此列。

　　经查，系争保险条款约定，家具及其他生活用具属于被保险标的；金银、稀有金属等珍贵财物不属于涉案保险标的；合同中未对珍贵财物作出明确解释。盗抢保险约定，便携式用品（手提电脑、电子记事本、照相器材、收音机……等）的最高保险金额为5000元。

　　法院审理后认为，张先生已及时向公安部门报窃，并提供了其于报案前曾经购买LV皮包的证据，在没有其他证据推翻张先生举证的情况下，法院确认其诉称的相关事实，保险公司应依照合同约定承担保险责任。考虑到折旧的问题，酌定保险公司赔偿张先生原价90%的损失，扣除已赔偿的保险款，保险公司另需赔偿张先生19995元。

　　一审宣判后，保险公司提出上诉，二审经审理驳回上诉，维持原判。

　　■连线法官■

　　条款发生歧义应适用文义解释规则

　　LV皮包这样的奢侈品是否属于涉案保单中所指的珍贵物品，从而免除保险公司的理赔责任？对此，此案一审承办法官吴诵芬分析指出，根据保险法规定，当事人对保险条款的理解发生歧义的，应适用文义解释规则，也就是按照条款的字面意思进行解释。所谓珍贵物品是指值得珍爱、贵重的物品。系争的LV皮包就其价格而言，可能属于价高贵重的物品，但是否属于值得珍爱的物品则因人而异。保险公司在制定条款时理应对珍贵物品作出明确的释义，方能减少纷争。鉴于保险公司在缔约时存在瑕疵，因此法院无法认同奢侈品即属于珍贵物品。

　　至于保险公司所称的，便携式用品最高保险金额为5000元，吴诵芬法官认为，涉案条款载明：便携式用品（手提电脑、电子记事本、照相器材、收音机……等）的最高保险金额为5000元。可见，该条款用括号中列举的电子产品限制了便携式用品的外延。况且，张先生在理赔过程中，保险公司也同意以普通皮包的价格赔偿其300元，这足以印证双方的分歧并不在于皮包是否属于便携式用品，而仅仅在于皮包是否属于珍贵物品。因此，法院最终认同张先生所理解的便携式用品仅指电子产品，不包括争议的皮包。