“拆书帮”引纠纷两被告被判赔

 　　近日，北京市海淀区人民法院对原告北京书扬文化传播有限公司（下称书扬公司）诉被告新疆青少年出版社（下称新青出版社）、北京大禹熙和文化传播有限公司（下称大禹公司）、北京华夏腾飞教育科技有限公司（下称华夏公司）侵犯商标权纠纷一案作出一审判决，判令新青出版社、大禹公司立即停止侵权行为并赔偿经济损失及合理开支8万余元。

　　书扬公司向法院提起诉讼称，其依法享有第19360850号“拆书帮book”注册商标专用权，核定使用的商品和服务类别为第16类、第41类。新青出版社未经许可，出版发行由大禹公司编写的涉案图书，并将“拆书帮”作为图书名称在封面上突出使用，华夏公司未经许可销售了涉案图书，上述行为均侵犯了书扬公司的注册商标专用权，故诉至法院。

　　庭审过程中，新青出版社、大禹公司否认侵权，称涉案图书系合法出版，涉案图书上使用“拆书帮”字样非商标性使用，两者“拆书帮”的含义不同，不会造成混淆和误认，其不应承担连带责任。

　　法院经审理后认为，书扬公司的注册商标为图形文字组合商标，其文字部分包含简体汉字“拆书帮”，且“拆书帮”非固有词汇，具有显著性。大禹公司作为编写者、新青出版社作为出版者，在其共同出版发行的涉案图书中将与涉案商标近似的“拆书帮”作为书名的组成部分，在图书封面上突出使用，起到了区分商品来源的作用，易使相关公众产生混淆误认，构成商标性使用。此外，新青出版社、大禹公司辩称涉案图书系合法出版、“拆书帮”含义与书扬公司不同等抗辩亦非未经许可使用涉案商标的合法理由。法院据此作出判决。新青出版社、大禹公司不服一审判决，均已提起上诉。

　　点评

　　商标的显著性使商标便于识别，起到了区分商品或服务来源的特性。当商标明显不属于固有词汇时，社会公众并不能直接认知与识别，只有在该商标经过长期使用产生了一定的知名度时，才能够起到区分商品或服务来源的作用。在该案中，涉案商标既非通用名称、也不属于简单的属性描述，在经过长期使用后获得了一定的显著性，二被告在其共同出版发行的涉案图书中将与涉案商标近似的“拆书帮”作为书名的组成部分，并在图书封面上突出使用的行为并非就图书内容的描述性使用，而是可以起到区分商品来源的商标性使用，易使相关公众产生混淆误认，侵犯了原告的商标专用权。（一点阳光）

(作者：未知，来源：未知)