跨境技术合作中技术秘密的保护

　跨境技术合作中技术秘密的保护

　　——远程公司诉巨某公司等侵害技术秘密纠纷案

　　基本案情

　　远程公司主张“卷带式出药装置”所使用的技术属于技术秘密，在其与天某公司合作时为天某公司、华某、王某平、何某非法披露使用，由被告陈某华作为发明人申请为涉案专利，涉案六名被告系共同侵权，应承担连带赔偿责任。

　　经审理查明，案涉专利申请前，远程公司与天某公司便签署有涉案《合作协议》，双方合作研发自动分药器、药物管理和远程医疗类产品，知识产权归属远程公司，并约定保密、不规避、竞业禁止条款。合同履行时，何某及时任天某公司开发部经理的王某平、业务部经理的华某代表天某公司参与合作项目研发。2016年12月，双方终止合作。2021年7月，天某公司被股东华某发、王某简易注销。巨某公司由何某等人于2017年2月设立，王某平、华某曾在巨某公司工作。远程公司主张的秘密点包括：卷带式出药机芯技术、药袋分药器结构技术、扫描头和药袋上二维码和黑标的印刷位置技术、送药机技术以及装置结构图技术。上述秘密的载体为远程公司与案外人公司及本案部分被告的往来邮件。涉案专利名称为“一种卷带式连续药袋的智能服药提醒装置”，申请日为2016年9月，申请公布日为2016年12月，授权公告日为2018年9月。提出申请时发明人为陈某华、申请人为华某，后申请人由华某变更为陈某华。2017年3月，申请人由陈某华变更为巨某公司。2019年1月，专利权人由巨某公司变更为华某。2020年8月，专利权人由华某变更为巨某公司。

　　庭审中远程公司主张，涉案专利说明书附图1、2、3、4的技术方案与远程公司主张的秘密点“装置结构图技术”相同；附图5的技术方案与秘密点“扫描头和药袋上二维码和黑标的印刷位置技术”相同；涉案专利权利要求1、权利要求5的技术方案与全部秘密点相同；被诉专利说明书第[0050]段所载内容与秘密点“卷带式出药机芯设计技术”相同。远程公司在本案举示收据两张，金额共计5.5万元，主张系涉案技术秘密的研发成本支出。

　　法院判决

　　厦门中院经审查认定，涉案的其中四项技术信息属于技术秘密，多名被诉侵权人参与了涉案合作项目的研发工作，具有接触、掌握涉案技术秘密的高度可能性。经比对，可以认定涉案专利包含与涉案技术秘密实质性相同的内容，在被诉侵权人未提供反驳证据下，应认定其侵害了远程公司涉案技术秘密。遂判决：巨某公司、华某、王某平、何某、陈某华停止侵害远程公司技术秘密的行为；巨某公司、华某、王某平、何某、陈某华连带赔偿远程公司经济损失（含维权合理开支）10万元；驳回远程公司的其他诉讼请求。

　　宣判后，各方当事人均未提起上诉，一审判决已经生效。

　　市场主体在技术交流合作中的公平竞争尺度是当下热点问题。基于商业秘密属于因其秘密性及由此产生的竞争优势而获得法律保护的一种权益形态，在合作协议已约定其权属后，除法律另有规定外，合作一方将他人商业秘密直接转化或者经修改、改进后转化为其它类型知识产权的，应当认定属于反不正当竞争法第九条所称的使用商业秘密，承担相应的侵权责任。所谓在先商业秘密被在后专利侵害，实质上是指专利申请过程中所披露、使用到的专利信息，随着专利被公开而推定为公众所知悉，导致内含的商业秘密随之丧失秘密性要件，进而使得商业秘密权利人无法保持原有或潜在的竞争优势。基于此，纳入审查的被诉侵权信息除了权利要求书所载内容外，还应包括专利说明书和附图，及专利审查档案的陈述等内容。商业秘密是当今企业最有价值的资产之一，已经成为不正当竞争纠纷的焦点。

　　本案系加强商业秘密保护新形势下对跨境技术合作成果给予充分保护的典型案例，体现了司法审判对现代医疗这一新兴产业需求的及时回应，释放出推进技术跨境合作市场有序发展的积极信号，也是对助力优化营商环境、提升新兴产业科技水平等相关政策的坚决落实。本案从商业秘密的本质出发探究商业秘密侵权行为的认定路径和标准，对类似案件的处理具有参考价值。

　　典型意义

　　生物医药与健康产业是战略性新兴产业，技术秘密是企业的核心竞争力，技术秘密的重要性越发凸显。本案对跨境技术合作开发中技术秘密和专利冲突进行了剖析，界定专利整体技术方案与技术秘密的关系，为维护跨境技术提供方的合法利益提供了司法保护指引，彰显了厦门法院的裁判水平，对生物医药和健康产业技术引进合作的发展起到了很好的规范作用，指导市场创新主体合法合规的创新行为，维护生物医药和健康产业的健康有序高质量发展。