在裁判中，何种信息可认定为商业秘密

在裁判中，何种信息可认定为商业秘密

案情简介

2016年2月2日，原告某某生物科技集团股份有限公司作为甲方与某某（上海）咨询有限公司作为乙方签订《咨询合同》。2024年4月8日，某某公司出具《说明》：依据某某与某某公司于2016年2月2日就《某某采购转型支持》咨询服务签订的《咨询合同》及附件，我司向某某按合同交付的交付物中包括2015年12月向某某出具的《集团采购诊断分析与初步建议》PPT文件，以及2016年1月向某某出具的《某某快速全面诊断总结报告》彩色册子。依据合同第10条（知识财产）约定，以上两份文件均为我司向某某交付的成果，所有权和知识产权归属某某，我司仅保留成果中的某某工具的所有权。

公证处登录“微信”对“某某大本营”公众号进行保全证据。公证书记载的内容显示：“某某大本营”出现“某某集团采购诊断分析与初步建议”标题及相关内容。庭审中王某某该文件是其在名为“咨询圈”的网站下载的，支付了10元。ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查询“咨询圈”网站主办方单位名称为温某，在该网站有封面为《集团采购诊断分析与初步建议》的PPT电子版文档，该PPT首页标注有“内部文件、2015年12月、机密和专有，未经某某许可，任何对此资料的使用严格禁止”。根据温某提交的后台查询的信息显示，上述文件系手机号为170****4508的用户于2023年4月4日上传，中国移动公司向法院邮寄了调查结果显示170****4508查询不到用户信息。一审判决被告王某某立即停止侵权行为；被告王某某赔偿原告损失及公证费共计1万元；被告温某赔偿原告损失及公证费共计3万元。温某及某某生物科技集团股份有限公司均提起上诉。

裁判要旨

关于原告主张的保密信息是否属于反不正当竞争法规定的商业秘密？根据反不正当竞争法第九条第四款规定，商业秘密符合“不为公众所知悉”“具有经济价值”“经权利人采取相应保密措施”等法定要件，即秘密性、价值性、保密性要件，属于反不正当竞争法保护的商业秘密。原告主张的信息符合上述要件，构成反不正当竞争法规定的商业秘密。

关于温某、王某某是否侵犯某某公司的商业秘密？应厘清如下问题：一、王某某在其运营的公众号“某某大本营”中公开传播的《某某某某集团采购诊断分析与初步建议》和从温某注册的咨询圈网站下载的《集团采购诊断分析与初步建议》是否侵犯了某某公司的涉案商业秘密？经比对，除一审查明的不同外，上述两份被诉侵权文件的内容均在某某公司提交的《某某快速全面诊断总结报告》彩色打印件中能够找到相同的内容，而且内容属于上述第二个焦点中某某公司商业秘密保护的内容。因此上述两份被诉侵权文件侵犯了某某公司的商业秘密。侵犯商业秘密规定第九条规定，被诉侵权文件即使与涉案经营信息不完全相同，有修改和改动的内容，也不足以影响构成对商业秘密的侵犯。二、王某某、温某是否应当承担侵权责任。根据反不正当竞争法第三十二条第二款规定可知，在商业秘密权利人提供初步证据合理表明商业秘密被侵犯，且提供证据证明存在该款规定的三种情形之任一种的情况下，举证责任转移给被诉侵权人，即应由被诉侵权人举证证明其未实施侵犯商业秘密的行为，原告提交的证据已经合理表明涉案商业秘密有被王某某、温某披露、使用的情形，举证责任转移给王某某和温某，王某某和温某应举证证明没有实施侵犯涉案商业秘密的行为。

王某某虽然举证证明被诉侵权文件《某某集团采购诊断分析与初步建议》是从温某的“咨询圈”付费下载，但王某某作为具备能够分辨传播内容商业价值及市场价值相关知识，从事管理经营运营公司咨询培训服务类工作的人士和公众号运营者，在被诉侵权文件上标注有“机密和专有”、来源为某某，“某某集团”字样的情况下，应认定其是明知侵权，仍进行公开传播，应当承担侵权责任。

温某注册的“咨询圈”网站非单纯的仅提供信息网络基础设施接入服务，仅为发布信息提供存储空间，或者仅为网络信息提供搜索、链接服务，“咨询圈”网页中提供《集团采购诊断分析与初步建议》有偿下载服务，该网站中提供的文件大多数均与集团公司工厂的经营、运营、项目等具有关联性，表明网站对内容进行过选择和筛选。一方面，被诉侵权文件上有明显的“机密和专有，未经某某许可，任何对此资料的使用严格禁止”“某某集团”“内部文件”字样，温某是从事管理经营运营公司咨询培训服务类工作的专业人士，具备分辨传播内容商业价值及市场价值的相关知识，只要施以简单的注意义务，即能判断出被诉侵权文件可能来源不合法，可能侵害他人合法权益。无论温某或其网站的实际管理人是疏于管理未发现，还是经过选择和筛选留下该文件，均不足以认为其已经尽到了合理的管理和注意义务，应承担相应的责任。

典型意义