您所在的位置:首页 > 典型案例 > 正文 >

池洪、林白与武汉市凯洁世纪新能源科技发展有限公司专利侵权纠纷

发布时间:2015-05-14 21:34商业秘密网点击率:5652
请求人:池洪、林白
被请求人:武汉市凯洁世纪新能源科技发展有限公司
案由:专利侵权纠纷
案情:请求人池洪、林白与被请求人武汉市凯洁世纪新能源科技发展有限公司专利侵权纠纷一案,本局受理后,依法组成合议组,公开开庭进行了审理。请求人池洪及委托代理人朱必武、被请求人的委托代理人鲁卫红、赵开煌到庭参加审理。现已审理终结。请求人称,请求人系ZL961 01091.6号发明专利“蓄热式模具压塑成型干燥工艺及其模具”的专利权人,2001年9月发现被请求人在《知音》杂志上做大量广告,出售“全降解稻草、植物秸秆一次性发泡餐具成套设备”,被请求人在武汉设有设备演示间,对外进行销售洽谈。被请求人的行为侵犯了其方法发明专利权,扰乱了市场,给请求人专利的实施造成了极大的危害。请求责令被请求人立即停止侵权、消除影响、赔偿经济损失100万元。被请求人辨称,对在《知音》杂志上做广告一事不持异议。但是“一次性全降解植物纤维餐饮具生产线”中所用圆餐碗(450m1)模具采用线切割加工工艺,根本不侵犯ZL 96101 091.6号专利权,而且这种加工方法在生产各类工艺装备中大量采用,在武汉市场上也有这类制品销售;其次,被请求人对降解餐饮具的配方有专门的高级工程师负责制定,各种制品的成型时间均在55秒钟以内,大大低于zL96101091.6中所规定的2分钟,在公司的广告宣传资料及可行性论证报告中,未涉及请求人专利的只言片语;在模具设计及工艺教科书许多章节中对上述工艺有详细介绍,所以ZL96101091.6专利是无效专利。武汉市知识产权局经审理查明,1996年2月4日,请求人向原中国专利局申请名称为“蓄谋式模具压塑成型干燥工艺及其模具”发明专利,1997年8月6日公开/公告,2001年3月29日国家知识产权局授予其专利权,专利号为ZL9610l 091.6。该专利工艺部分的独立权利要求内容为:蓄热式模具压塑成型干燥工艺,将成型材料投入模腔内,然后合模使物料在模具内受热受压成型,开模取出成型品,其特征在于预先加热模具使之蓄热,合模后,模具将其预加热所积蓄的热量迅速传递给模腔中成型材料,物料中的水份及发泡剂受热后急剧汽化发泡,并随后逐渐排出,在2分钟内完成其成型干燥过程。被请求人于2001年12月在《知音》杂志刊登“凯洁KJII全降解植物纤维一次性餐饮具生产线”广告,广告载明“以速生、可再生的植物(如稻草、麦秆……等)为原料,添加特种核心料,使植物纤维间形成网状空间结构,经热压发泡成型,再经淋涂、干燥、消毒等工序制成产品”。“KJII成套设备包括:粉碎机、搅拌机,供料机、成型机、淋涂机、干燥机”。“KJII全降解植物纤维一次性餐饮具生产线”生产基地随时可供接产方参观考察“等内容。在被请求人的生产实验基地,设置有向客户演示的“成型机”等“KJII全降解植物纤维一次性餐饮具生产线”设备,存放有大量的碗、盒等成型产品和大量的镁凯洁KJII型金降解植物纤维一次性餐饮具生产线投资论证报告》宣传资料。《凯洁KJ II型全降解植物纤维一次性餐饮具生产线投资论证报告》宣传资料中载有:凯洁世纪新能源科技发展有限公司……经过不懈的努力,在环保材料及生产设备方面取得了重大突破,成功地研制出了KJII型全降解植物纤维一次性餐饮具生产线” 以及“全降解植物热发泡技术简介”等内容,但被请求人始终未提供其“一次性全降解植物纤维餐饮具生产线”所采用的“全降解植物热发泡技术”制造餐饮具产品的方法不同于ZL96101091.6号发明专利专利方法的相关证明。以上事实,有请求人的专利证书、缴纳专利年费收据及相关专利文件;被请求人刊登的广告、散发的《投资论证报告》;被请求人成型配料、成型机模具、成型产品及现场照片,当事人陈述等证据证明。 #p#分页标题#e#
处理结果:武汉市知识产权局认为,请求人的名称为“蓄热式模具压塑成型干燥工艺及其模具”、96101091.6号专利权合法有效,其合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十七条第二款、《专利行政执法办法》第二十八条、并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第一项的规定:“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的,制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明”。“因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼,由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造不同于专利方法承担举证责任”。“涉嫌侵犯制造方法专利权的,管理专利工作的部门可以要求被调查人进行现场演示”。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案涉及新产品制造方法发明专利,举证责任依法应由被请求人承担。本案处理过程中,被请求人未提供其“一次性全降解植物纤维餐饮具生产线”所采用的“全降解植物热发泡技术”制造餐饮具产品的方法不同于ZL96101091.6号发明专利专利方法的相关证明,依法应承担相应的法律后果。被请求人认为“一次性全降解植物纤维餐饮具生产线”中所用圆餐碗(450m1)模具采用线切割加工工艺,根本不侵犯ZL96101091.6号专利权的理由没有法律依据,武汉市知识产权局不予采纳。根据(《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定:“发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”。被请求人未经请求人的许可,为生产经营目的使用请求人专利方法,侵犯了请求人的专利权,依法应承担相应的法律责任。被请求人以请求人专利无效作为其不构成侵权的抗辩理由,缺乏事实和法律依据,本局不予支持。请求人提出的要求被请求人赔偿经济损失100万元的请求,本局依法进行调解,因当事人双方未达成调解协议,即为调解不成。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十七条,国家知识产权局《专利行政执法办法》第十三条,《湖北省专利保护条例》第三十条第一款之规定,作出如下处理决定:一、责令被请求人立即停止使用请求人专利方法的侵权行为;二、公开更正,消除影响。本案案件受理费、调处费2000元由被请求人承担。此费用请求人已先行向武汉市知识产权局预缴,故由被请求人迳行给付请求人。当事人对本处理决定不服的,可自收到本处理决定之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向武汉市中级人民法院起诉。逾期不起诉又不履行本处理决定的,本局将依法申请人民法院强制执行。
点评:在本专利侵权纠纷案件中涉及到特定情况下的举证责任问题?规定了涉及新产品制造方法的发明专利侵权纠纷的举证现任倒置,即对于涉及一项新产品制造方法的发明专利来说,在发生专利侵权纠纷时,制造相同产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证据。如果不能证明其产品是采用不同方法制造的,执法机关可以推定该产品是使用专利方法制造。执法机关在对本案处理过程中,被请求人认为“一次性全降解植物纤维餐饮具生产线”中所用圆餐碗(450m1)模具采用线切割加工工艺,根本不侵犯ZL96101091.6号专利权的理由没有法律依据,并且其并未提供“一次性全降解植物纤维餐饮具生产线”所采用的“全降解植物热发泡技术”制造餐饮具产品的方法不同于ZL96101091.6号发明专利专利方法的相关证明,理应依法承担相应的法律后果。应当注意的是,举证责任倒置的原则,并不意味着当发生侵权纠纷时,制造方法专利权的专利权人只需要提出被请求人侵犯了其专利权的主张,就可以从此以逸待劳,坐等被请求人提供证据。专利法规定的举证责任倒置只是在特定情况下的例外,它是有条件的。若要让被请求人承担举证责任,一项制造方法专利权的专利权人在诉讼开始时需要提供证据证明:第一,被请求人制造、销售、使用或进口的产品与采用专利方法所直接获得的产品相同;第二,这种产品是新的。此后,才能由执法机关责令被请求人进行举证。 #p#分页标题#e#
(处理单位:武汉市知识产权局) 来源:全国知识产权局系统政府门户网站(作者:本站编辑,来源:商业秘密网)
商业秘密网官方公众号 真了么官方公众号
温馨提醒:

当您的合法权益遭到侵害时,请冷静以待,可以通过咨询法律专业律师,咨询相关法律问题,走适宜的维权之路,这样才能最大程度保护您自身权益!

如果有法律问题,请拨打免费咨询热线:0574-83099995 我们及时为您解答。