域名抢注商标侵权与保护兼及搜索引擎商标侵权分析(3)

　　（三）域名抢注的后果
　　域名抢注给被侵权人造成的不利后果主要包括有形损害和无形损害。有形损害指由于抢注者强行收取高额转让费而使被侵权人遭受的金钱利益的损失。无形损害则指抢注行为对被侵权人造成的无形资产的损害，这其中特别值得一提的是域名抢注对知名或驰名商标造成的商标淡化问题，这对于商标权人的品牌策略来说，是一种无法估量的损失。
　　通过对抢注者主观恶意的分析，我们不难看出：知名或驰名商标在域名抢注中处于首当其冲的不利地位，因此，对商标淡化问题的研究只有针对知名或驰名商标时才更具有实际意义。
　　“淡化”指：减少了知名商标识别和区分商品或服务的能力，而不管是否存在：（1）知名商标所有人和他人是否存在竞争，或（2）混淆、错误或欺骗的可能。①[2]（P131-132）在目前，淡化主要包括三个方面对驰名商标的损害：1、以一定方式丑化有关驰名商标；即抢注者抢注某一驰名商标作为域名的目的在丑化该商标的形象，以遭受公众对有此商标之商品的曲解、敌视。如抢注者将某一餐具的知名商标抢注以后，用作抽水马桶的宣传网站名称，这就是一种丑化；2、暗化，如美国曾有人把“柯达”这一胶卷上的驰名商标用于钢琴，被法院判为“企图暗化”该驰名商标，因为如此下去，“柯达”在胶卷上的驰名程序会变得不像过去那样鲜明，及至渐渐失去其知名度。3、闲置：域名持有人以他人商标申请域名成功后却闲置不用，也无待价而沽之出售目的；这种闲置无疑会对商标的知名度产生影响。
　　可见，对驰名商标的淡化所产生的无形损害要比有形损害严重得多。在以后的立法中也应以此为重点，才能保护民族品牌，增强商品的国际竞争力。
　　三、规制域名抢注的相关国际立法
　　美国网络解决方案公司（Network Solution Incorpratio简称NSI)是最初域名制度的管理者。它制定了《域名争端规则》（Domain Name Dispute Policy）,以解决域名注册者和商标持有人之间的域名争议。
　　NSI规则为商标持有人寻求域名抢注争端的解决提供了一套简便易行的工具，但在适用中也暴露了许多不足。NSI规则只能在商标已注册，且该注册商标同域名完全相同的情况下才能适用，从而无法防止与注册商标混淆、相似的域名获取注册和使用。其次，NSI规定了冻结程序，在符合冻结条件的前提下把系争域名冻结直至域名注册人和商标持有人的争端获得解决为止。如果商标专有人自己欲使用这一系争域名，则只有在域名注册人同意转让或在法院命令的前提下，该系争域名才能被转让给商标持有人，从时间上来说，这种方法对商标权人的保护是欠妥的。如果域名持有者拖延争端，那商标权人的权利得到恢复也将是遥遥无期的。再者，NSI非司法性程序，这一性质决定了其不能对当事人各自的权利作出任何价值性判断，争议的解决最终仍取决于当事人的协商或法院的判决。这些不足在实践中呼唤着新规则的诞生。
　　1998年11月，根据形势发展的需要，由美国商务部声明，作为互联网自治管理机构的互联网络名称及编码公司（Iinternet corporation for Assigned Names and numebers ,简称ICANN）正式成立。它是不隶属于美国或其他任何国家且不以营利为目的的实体。自成立伊始，ICANN即会同美国政府向世界知识产权组织（WIPO）咨询并征求对于域名系统的改革意见，经过多方讨论和研究最终制定了《统一域名争端解决规则》(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy简称UDRP），以此取代了原先由NSI制定和执行NSI规则，并适用于现已存在和日后将被注册的一切域名。
　　UDRP的制定与生效克服了NSI规则的不足，为解决域名争议提供了一套较为科学的方案。UDRP将域名争议分为非域名抢注争议和域名抢注争议两类，这里我们关注的主要是后者。在域名抢注争议的解决中，ICANN通过UDRP提供了一种被称为强制性行政程序的统一争端解决程序。依据该程序，只要域名注册人向经ICANN批准的委任注册公司申请域名注册，就必须接受该程序做为其与该委任注册公司签署的注册协议的一部分，用于表示其同意在发生与该注册域名相关的域名抢注争议之时愿意将争议提交ICANN指定的行政性争端解决服务提供者之一，并依据UDRP及其执行细则和争端解决者自身的域名抢注争端解决补充程序规则进行处理。①有了这一条款，任一第三方申请人提出域名抢注争议都必须被呈送至争端解决者通过强制性行政程序解决，但该申请人所指称的已注册和使用的域名必须同时具备以下三个条件：（1）已注册域名同申请人享有权利的商标完全一致或混淆性相似；并且（2）域名注册者对已注册的域名不享有任何权利或正当利益；并且（3）域名以恶意被注册和使用。[4]这三个要件明显克服了NSI规则的不足，它既未规定商标必须经注册、也未强求域名必须同商标完全一致，从而最大限度地保护了商标权人的利益。(作者：未知，来源：网络转载)