武汉一设计研究院诉牛某抄袭其地图作品侵犯著作权案

　　案情

　　原告：武汉市某设计研究院。

　　被告：牛某。

　　为落实与国家测绘出版社签订的编制武汉市各种交通游览图的协议，原告武汉市某设计研究院(以下简称武汉某院)于1989年10月向武汉市有关行政主管部门提出书面报告，称：“我院根据多年积累的本市地图资料和现有的技术力量，与测绘出版社共同编制有关地图，以满足城市经济和社会发展的需要。付印前，报请国家测绘局审批。现报送《武汉市交通旅游图》壹份，请审查。”同月18日，该行政主管部门在此报告上批示：同意编制该地图。1992年3月，武汉某院与国家测绘出版社就《武汉市交通旅游图》的出版签订协议，约定：该图的编辑提纲和编图设计需经双方审阅后，方能开始编绘工作。编绘工作完成后，由武汉某院负责安排印刷，付印前，送四份打字样稿交测绘出版社终审，并报国家测绘局审批。在地图印刷出版前，国家测绘出版社将该图清样报送国家测绘局审批同意。同年7月。国家测绘出版社将审批结果函告给武汉某院，《武汉市交通旅游图》即开始出版发行。

　　1993年2月，被告牛某以自己的名义编制了一份《最新最实用武汉市交通商业游览图》，此图于同年6月出版发行。武汉某院认为该图侵犯了自己在1992年出版的《武汉市交通旅游图》的著作权，于1996年上半年委托武汉测绘科技大学土地科学学院、国土信息与地图科学系对两种地图进行鉴定。1996年7月7日，该两单位出具了一份《关于〈武汉市交通旅游图〉与〈最新最实用武汉市交通游览图〉的鉴定意见》，结论为：后图的主版图与前图基本一致，显然出于同一成果：(1)在这两幅图上，武汉市基本地理要素轮廓范围、比例尺完全一致，街巷分级一致，形状无任何差别，水网的选择与综合也完全一样。根据制图规律，如果依据不同的原始资料，由不同作者各自独立创作，是决不会完全相同的。(2)前图是由未经纠正的彩航片强行镶嵌的平面图作基本资料编成，因而无统一投影，各处比例尺不同。后图与之完全一样，而如果用其他资料编成，那么，图形绝不会与前图处处相同。(3)前图在编制作业中存在的错误之处，在后图上大多也存在，如图例中“饭店、宾馆”的英译名“GUESTHOUS”，在前图中漏“E”，在后图中同样漏“E”;马场角的十字路口，前图画歪了，后图上也一样;还有单位、街道名称注错，街道形状偏差，后图中均同样错误。类似情况还有不少。根据上述情况，我们认为该两图的基本内容属于同一版本。

　　根据此鉴定结论，武汉某院向武汉市中级人民法院提起诉讼，称：1996年初，我院从报纸、电视等新闻传媒中得知，被告牛某编制了一份《最新最实用武汉市商业交通游览图》。经对照两图，此图的各项要素均与我院1992年编制出版发行的《武汉市交通旅游图》基本一致，牛某的行为属抄袭复制的行为，构成了对我院地图著作权的侵犯。请求法院判令被告牛某立即停止侵害，在全国性的报纸上公开赔礼道歉，赔偿我院的经济损失，没收其非法所得。　　被告牛某答辩称：原告编制的地图未报经有关测绘行政管理部门审批，根据国家测绘局国测发(1986)42号文第七条、《湖北省测绘管理条例》第十九条的规定，原告不仅不应享有该图的著作权，还应受到相应的处罚。我根据相关法规和行业工作规程的要求，进行了地图的编制工作，包括收集选用参考资料、调查落实专题要素、创作象征性注记符号、设计版面、编绘出版原图和设计出版印刷工艺流程。我图的编制基础(地理底图)来源于湖北省测绘局，与该局制印队编印的1993年2月第一版《武汉工商旅游交通图》使用的是同一底图。我图编制后报请湖北省测绘局审批同意，才于1993年6月出版发行。我应享有我图的著作权。请求驳回原告的诉讼请求。

　　审判

　　武汉市中级人民法院经审理认定上述案情事实。认为：原告武汉某院具有测绘资格和较完备的测绘手段。1992年版《武汉市交通旅游图》系原告在航空摄影的基础上，经集体创作而成的地图作品。该地图作品在许可国家测绘出版社专有出版时，已报国家测绘局审批，故该地图作品的著作权应由原告享有。被告牛某不具备合法的测绘资格，其编制的《最新最实用武汉市商业交通旅游图》在编制时间上晚于原告主张权利的地图，并在地理要素、轮廓、范围、比例尺、街巷分级、水网的选择与综合等方面与原告地图基本一致，牛某又不能提供该图系自己创作的充分证据，故牛某不享有该图的著作权。被告牛某未经原告许可，印刷出版其地图的行为，已构成对原告著作权的侵犯。牛某辩称原告地图未报经有关测绘管理部门审批，是属于行政主管部门管理范围，并不影响原告对自己编制的地图作品著作权的享有。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国著作权法》第四十六条之规定，该院于1996年11月20日判决如下：

　　一、《武汉市交通旅游图》的著作权应由原告武汉某院享有。

　　二、被告牛某立即停止对原告地图著作权的侵犯，并当面向原告赔礼道歉。

　　三、被告牛某赔偿原告经济损失1.5万元，于本判决生效后10日内付清。

　　牛某不服此判决，以武汉某院出版的地图在出版前未经报批，该院即不享有著作权为理由，上诉于湖北省高级人民法院，要求撤销原判，依法改判。

　　武汉某院答辩同意一审判决，要求驳回牛某的上诉。

　　二审审理期间，国家测绘局地图审查办公室向二审法院出具了“测绘出版社出版的《武汉市交通旅游图》(书号：125030.新714)，确系我办审查批准的公开出版物”的证明。

　　湖北省高级人民法院认为：武汉某院根据历年的测绘成果创作完成的《武汉市交通旅游图》(1992年版)，应依法享有该图的著作权。该图在国家测绘出版社出版时，已由该社报经国家测绘局批准。而上诉人牛某进行过实际的地图创作活动的证据不足，其侵犯被上诉人武汉某院著作权的行为，有鉴定结论为据。原审认定事实清楚，适用法律正确，其判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，该院于1997年9月30日判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

来源：网络