（深圳）王某、苏某销售假冒注册商标的商品罪一审刑事判决书(2)

　　本院对公诉机关提交的证据的认证意见如下：公诉机关提供的所有证据均为原始证据，来源合法，与本案之关联性充分，因此本院予以采信。
　　本院经审理查明：皇家飞利浦电子公司（KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS N.V.，荷兰公司）系第G991346号注册商标“
　　”的权利人，该注册商标目前尚在有效期内，且核定使用的商品为第21类商品，包括刷子和餐具，包括电动牙刷和服装用刷子等。
　　2014年7月14日至10月24日，被告人苏某利用被告人王某在阿里巴巴网上注册的网店“深圳市皓民科技有限公司”，以被告人王某提供的公司账户资金作为原始资本，销售假冒飞利浦商标的电动牙刷头。2014年10月22日，朱某通过该网店，未支付对价获得了三盒飞利浦儿童电动牙刷的样品，其中一盒型号为HX6013，标价为人民币19.5元，另外两盒型号为HX6032，标价为人民币21元。后朱某发现三盒牙刷是假冒飞利浦品牌的商品，遂于当月24日向公安机关报案。2014年10月28日，公安机关根据举报和查明情况，在深圳市龙岗区回龙埔工业区A栋一楼将被告人苏某和王某抓获，并当场缴获涉嫌假冒的飞利浦儿童电动牙刷65盒，其中型号为HX6013的63盒，型号为HX6032的2盒。另还从当场缴获电脑中提取了涉案网店的销售记录。销售记录显示涉案网店2014年7月14日至10月24日期间，销售商品金额共计人民币63021元，其中商品名称为“飞利浦”/“PHILIPS”HX6013或HX6032牙刷头的销售单价为每件2元至51.5元不等，销售金额共计人民币56177元，而商品名称为“Wet 美发梳”或“RAINBOW LOOM BANDS 彩虹织机DIY编制套装钗针”的商品销售金额共计人民币6844元。
　　根据公安机关现场缴获的商品照片和朱某购买的三盒商品的照片，可以确定型号为HX6013和HX6032的商品上使用的标识均为“
　　”。经比对，现场缴获的商品和朱某提供的商品上使用的商标标识与第G991346号注册商标在视觉上基本无差别、足以对公众产生误导，构成“相同的商标”；所缴获的商品为电动牙刷头，与该注册商标核定使用的商品属同一种商品。
　　2014年10月24日、28日，权利人皇家飞利浦电子公司出具三份《鉴定证明》，证明前述朱某提供的3盒标有“Philips”商标的电动牙刷头、10月28日公安机关现场缴获的65盒标有“Philips”商标的电动牙刷头，共计68盒标有“Philips”商标的电动牙刷头，均为侵犯该公司注册商标专用权的产品。
　　2014年11月20日，深圳市价格认证中心出具三份《价格鉴定结论书》，按被侵权产品的市场中间价格计算，前述朱某提供的3盒标有“Philips”商标的电动牙刷头、10月28日公安机关现场缴获的65盒标有“Philips”商标的电动牙刷头，共计68盒标有“Philips”商标的电动牙刷头，型号为HX6013的鉴定单价为人民币208元，型号为HX6032的鉴定单价为人民币142元，朱某提供的3盒商品鉴定价值为人民币492元，现场缴获的65盒商品鉴定价值总计人民币13388元。
　　另查，根据被告人苏某的供述，其与被告人王某之间曾就违法所得进行约定，约定被告人苏某年底分配违法所得的70%，被告人王某年底分配违法所得的30%，但因未到年底便被公安机关抓获，故暂未分配违法所得。
　　前述68盒电动牙刷头（包括现场缴获的65盒和朱某提供的3盒）上使用的商标标识与第G991346号注册商标相比，构成相同的商标，且电动牙刷头属于该注册商标核定使用的商品范畴，故两被告人的行为构成未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，因此公诉机关关于被告人苏某、王某销售的商品系假冒注册商标的商品的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)