（杭州）郝军为与杭州阿里巴巴广告有限公司、深圳市韩王电器有限公司、深圳市多姿多彩电子有限公司、同方股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书

浙江省杭州市中级人民法院
民事判决书

（2014）浙杭知初字第163号

　　原告：郝军。
　　委托代理人：任宝新。
　　被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。
　　法定代表人：马云。
　　委托代理人：朱枫、张慧英。
　　被告：深圳市韩王电器有限公司。
　　法定代表人：朱兴良。
　　被告：深圳市多姿多彩电子有限公司。
　　法定代表人：焦中华。
　　被告：同方股份有限公司。
　　法定代表人：陆致成。
　　委托代理人：张翎、刘鹏起。
　　原告郝军为与被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿 里巴巴公司）、深圳市韩王电器有限公司（以下简称韩王公司） 、深圳市多姿多彩电子有限公司（以下简称多姿多彩公司）、同 方股份有限公司（以下简称同方公司）侵害外观设计专利权纠纷 一案，于2014年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成 合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。郝军的委托代理 人任宝新，阿里巴巴公司的委托代理人朱枫、张慧英，同方公司 的委托代理人刘鹏起到庭参加诉讼。韩王公司、多姿多彩公司经 本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　郝军向本院诉称：郝军于2012年5月30日经国家知识产权局批准，获得专利号为201130380189.9，名称为：便携式音箱（K30） 的外观设计专利权，该专利申请日为2011年10月24日，授权公告 日为2012年5月30日。专利权人按时交纳了年费，目前该专利处于 有效状态。自专利产品上市以来，因其独特新颖的设计受到广大 消费者的亲睐，并深受客户喜爱，成为便携式音箱行业最畅销的 一款产品，销量一直处于上升趋势。后郝军发现市场上存在大量 由被告生产制造的涉嫌侵权产品，造成郝军的专利产品销售额大 量下降。郝军的委托代理人通过韩王公司在阿里巴巴公司网络销 售平台上的网店购买到涉嫌侵权的产品。深圳市公证机关对整个 购买过程进行了公证。涉嫌侵权的产品标明出品人为多姿多彩公 司，包装及产品显著位置上均标注有同方公司的商标。经对比， 被控侵权产品与涉案外观设计只有极为细微的差别，依法已经构 成对涉案专利权的侵犯。本案被告未经许可，在没有任何前期投 入的情况下，擅自制作与涉案外观设计专利基本相同的便携式音 箱并在市场上大量销售，恶意侵犯郝军的外观设计专利权，给郝 军造成重大损失，依法应承担侵权责任。请求判令：1．阿里巴巴 公司、韩王公司、多姿多彩公司、同方公司停止对郝军专利权（Z L20113038××××.9）的侵犯，立即撤除网站上有关侵权产品的 信息，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具；2．阿里 巴巴公司、韩王公司、多姿多彩公司、同方公司构成制造、销售 、许诺销售侵权行为，连带赔偿郝军经济损失及因调查、制止侵 权所支付的合理费用共计人民币60000元整；3．阿里巴巴公司、 韩王公司、多姿多彩公司、同方公司承担本案的全部诉讼费用。
　　阿里巴巴公司向本院答辩称：一、阿里巴巴公司已尽到审查 义务。在郝军起诉前，答辩人阿里巴巴公司从未收到过郝军的举报，对侵权之事无从知晓。在收到本案起诉状后，阿里巴巴公司 立即通知卖家，要求其核查涉案商品信息。阿里巴巴公司在比对 外观设计专利及涉案商品并进行初步审核后，认为涉案商品有可 能涉嫌侵权，即要求卖家将涉案商品下架。目前，涉案的店铺内 已无该商品的信息。同时，阿里巴巴公司作为网络服务提供者， 要承担侵权责任，必须实施了《侵权责任法》第三十六条规定的 行为，即必须有利用网络进行侵权的行为，或者接到权利人有效 通知后未删除侵权信息的行为，或者明知他人利用其网络服务侵 权而未采取必要措施的行为。但目前郝军提交的证据均不能证明 上述事实。并且，《侵权责任法》也从未要求网络服务提供商在 未收到权利人投诉的情况下，主动审查海量商品中的侵权信息， 这不符合常理也没有法律依据。二、阿里巴巴公司与韩王公司之 间并没有共同的行为。阿里巴巴公司是提供信息发布平台的服务 提供商，依法提供增值电信业务。阿里巴巴公司既非涉案商品信 息的发布者，也非涉案商品的销售者，依法不承担停止许诺销售 侵权产品及赔偿损失的民事责任。阿里巴巴公司的营业执照上明 确其业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联 网信息服务业务），因此，阿里巴巴公司既不发布商品信息也不 销售涉案商品。所有在网上交易的买家均明白自己的交易对象是 网店的经营者，而非阿里巴巴公司。本案中，涉案商品的信息由 卖家发布，涉案商品也由其销售，与阿里巴巴公司无涉。因此， 阿里巴巴公司并非郝军指控的侵权行为实施者，依法不承担停止 许诺销售侵权产品及赔偿损失的民事责任。三、阿里巴巴公司在 事前、事后均尽到了注意义务。卖家作为会员入驻阿里巴巴网络 时，阿里巴巴公司在对其企业主体资格进行审核、确认时，会同时提示其了解《服务协议》并签署该协议。该服务协议第四条第1 项的C款明确要求会员：“不发布国家禁止销售的或限制销售的商 品或服务信息（除非取得合法且足够的许可），不发布涉嫌侵犯 他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息，不发布违背社 会公共利益或公共道德或阿里巴巴公司认为不适合在阿里巴巴平 台上销售的商品或服务信息，不发布其它涉嫌违法或违反本协议 及各类规则的信息”。2011年修订的阿里巴巴规则第六十一条也 申明，阿里巴巴公司对会员所发布的侵犯知识产权的商品或信息 及因此产生的交易评价将进行删除。因此，阿里巴巴公司在会员 入驻阿里巴巴时已进行了有关知识产权事项的提醒，尽到了事前 的注意义务。阿里巴巴公司也尽到了事后的审查义务，在收到起 诉状后，阿里巴巴公司经比对认为涉案商品有可能涉嫌侵权，即 要求卖家将涉案商品下架。综上，阿里巴巴公司认为，郝军对阿 里巴巴公司的诉讼请求无事实及法律依据。请求法院依法驳回郝 军对阿里巴巴公司的诉讼请求。(作者：未知，来源：互联网)