网络版权法下滥用“通知与移除”程序的规制 ——兼评美国“跳舞婴儿”案

　　摘要：滥用“通知与移除”程序不仅有碍于公众言论自由和获得信息的公共利益，而且给网络服务商带来过重的负担。因此有必要对于版权人滥用“通知与移除”程序的行为设定适当的法律责任。“跳舞婴儿”案明确了版权人在发出移除通知前应考虑合理使用问题，这对于规制滥用“通知与移除”程序的规则予以了完善，进一步维系了版权人与公众之间的利益平衡，为我国的相关立法与实务操作提供了重要的借鉴价值。

　　关键词：滥用“通知与移除”程序    “善意”标准    合理使用2015年9月14日，美国联邦第九巡回上诉法院对Lenzv. Universal Music Corp.案[1]（俗称“跳舞婴儿”案）作出判决，该案对于网络版权法下规制滥用“通知与移除”程序的规则予以了明确与完善，进一步维系了版权人与公众之间的利益平衡，这对于我国的相关立法与实务操作具有极为重要的借鉴价值。

　　一、基本案情

　　在2007年2月7日，业余摄影师StephanieLenz在美国著名视频分享网站YouTube上传了一段29秒的家庭视频，其内容为Lenz的两个小孩在厨房里对着一首名为《Let’sGo Crazy》的歌跳舞。在视频中大约四秒钟的时间里，她还问其中十三个月的儿子：“你觉得这个音乐怎么样？”她的儿子拿着玩具点了点头。Lenz将其拍摄的视频取名为《Let’sGo Crazy’ #1》。该歌曲的版权持有人环球音乐集团指派法律部门的员工Sean Johnson每天监视YouTube上的版权侵权情况，其审查的主要标准则是音乐是否占视频的主要部分。Johnson很快发现了涉案视频，鉴于涉案歌曲作为背景音乐几乎贯穿于整个视频，从而得出了其占据涉案视频主要部分的结论。因此，Johnson根据《数字千年版权法》（DMCA）第512条的要求向YouTube发出了移除通知。于是，YouTube在6月5日删除了涉案视频，并告知了Lenz这一移除行为。Lenz在6月7日向YouTube发出了恢复视频的反通知，YouTube也将该反通知发给了环球音乐集团。随后，环球音乐集团对该反通知表示了反对，认为该反通知没有符合DMCA第512(g)(3)(C)条的要求（没有作出“如有不实依照受伪证罪处罚”的声明），还同时强调了涉案视频构成版权侵权，但没有提到合理使用的问题。Lenz之后接受了法律援助（probono），在6月27日再次发出反通知，YouTube据此在7月中旬恢复了涉案视频。

　　Lenz很快就将环球音乐集团诉之于法院，在2008年的4月18日根据DMCA第512(f)条提出了虚假称述之诉。双方都要求地区法院作出即决判决（无需经过事实审理的判决），但地区法院驳回了双方的这一请求，双方则均对此决定提出了中间上诉（interlocutoryappeal）。经过了长达八年的诉讼，联邦第九巡回上诉法院作出判决，维持了地区法院的决定，该案仍存在事实争议（环球音乐集团是否善意相信涉案视频构成侵权）需要审理因而被发回地区法院。第九巡回上诉法院在判决中明确，根据DMCA第512(f)条的规定，版权人在发出移除通知前需考虑涉案材料是否构成合理使用，否则可能构成虚假称述而承担法律责任。

　　二、规制滥用“通知与移除”程序的意义

　　美国1998年制定的DMCA在第512条中加入了著名的“避风港”规则。根据“避风港”规则，履行“通知与移除”程序是网络服务商免于版权侵权责任的重要条件。但在现实中，网络服务商根据版权人通知所移除的材料并不一定都是侵权内容，因此往往会存在由于错误通知而导致错删的情况。根据DMCA第512 (g)条的规定，为了避免承担由于错删而引发的法律责任，网络服务商必须通知上传内容的用户。[2]之后，用户有权根据发出反通知来向网络服务商要求恢复原来内容，但其反通知的内容必须符合DMCA第512 (g)(3)条的规定，如其应保证“善意相信被删除或移除内容是基于错误或误认，如有不实依照受伪证罪处罚”。[3]根据DMCA第512 (g)(3)条的规定，网络服务商在收到有效的反通知后必须立即将其告知版权人，如果版权人在被告知后不对用户提起诉讼，那么网络服务商必须在十到十四个工作日内恢复上传内容。[4](作者：阮开欣 华东政法大，来源：《中国版权》2015年第六期)