质监局查处违规装运液化气引发行政诉讼

[案情]

　　2005年6月25日，某部门向被告某市质量技术监督局（以下简称质监局）举报，举报原告姜某违法装运液化气。被告质监局即组织执法人员，对原告姜某运送石油液化气罐车进行检查。经查，运送石油液化气的苏MC1056汽车罐车驾驶员丁某无汽车准驾证、押运员原告姜某无汽车罐车押运员证。被告质监局遂于同日作出质技监封字[2005]第5806号《质量技术监督登记（封存）决定书》，以原告姜某及享达燃气公司（原告姜某系享达燃气公司的业主） “购进液化石油气使用的罐车驾驶员、押运员均无质量监督部门核发的准驾证和押运证、涉嫌存在安全问题”为由，根据《技术监督行政案件办理程序的规定》（未引用条款），对装运液化气的罐车进行异地登记（封存），期限为1个月。该登记（封存）决定书同时规定，如不服决定，可在收到决定书之日起60日内申请复议，也可以于3个月内向人民法院提起行政诉讼。2005年7月31日被告将登记（封存）的液化气罐车放行。2005年9月29日和9月31日，被告某市质监局以“无准驾证及押运员证驾驶液化气槽车”同一理由，分别暂扣原告姜某人民币3000元和2000元，并出具了编号为0000028441和0000028449的《暂扣款（物）专用收据》。2006年3月10日，原告姜某以被告某市质监局登记（封存）液化气罐车系违法扣押原告合法财产的违法行为、扣押人民币5000元无法律依据等理由诉至法院，要求确认被告扣押5000元人民币的行为违法，同时要求返还被扣押的5000元。

　　[争点]

　　1、原告的诉讼是否超过法定的起诉期限。

　　2、被告扣押财产的行政强制措施是否合法，是否侵犯原告的合法权利。

　　原告诉称，被告以原告无押运员证、运送液化气的罐车驾驶员无汽车准驾证为由，将原告的车辆扣押，并向原告收取5000元现金，其行为无法律法规依据，侵犯了原告的合法财产权。

　　被告辩称，原告运送石油液化气的汽车罐车驾驶员无汽车准驾证，作为押运员的原告无汽车罐车押运员证，其行为违反了《液化气体汽车罐车安全监察规程》的有关规定，被告对汽车罐车采取登记封存的行为是合法的；被告对汽车罐车采取登记封存措施依法向原告送达了登记封存决定书，该决定书作出和送达的时间均为2005年6月25日，并明确告知起诉期限为三个月，原告不服登记封存决定应在2005年9月25日前向法院起诉，其在2006年3月10日起诉已超过诉讼时效；被告在对原告的违法行为查处过程中，原告缴纳了5000元作为处理本案的暂扣款，且系其自愿行为，不属于独立的行政行为，更不是一个独立的行政强制行为，依法不能独立提起诉讼；被告登记封存行为是合法的，法院应裁定驳回原告的起诉。

　　[审判]

　　某市人民法院经审理认为，本案被告于2005年6月25日作出的登记（封存）决定规定的起诉期限为三个月，原告于2006年3月10日向法院起诉已超过期限，但被告于2005年9月29日和9月31日分别暂扣原告3000元和2000元人民币的强制措施，原告于2006年3月10日起诉，没有超过两年的起诉期限。被告在没有作出处理决定的情况下，向原告收取5000元人民币暂扣款，其行为不符合采取行政强制措施的条件，属于无权限的越权行为，据此，被告向原告收取5000元暂扣款的行为，依法应确认违法。

　　在一审法院作出宣判前，经法院协调，被告某市质监局将暂扣款返还给原告，原告自愿向法院申请撤回起诉。据此，某市人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定准许原告姜某撤回起诉，诉讼费用450元由被告某市质监局负担。

　　某市人民法院在向原被告送达准予撤诉裁定书的同时，及时向被告某质监局发出司法建议。法院的司法建议认为：行政机关作出的具体行政行为应当有法律、法规依据。被告对原告液化石油气罐车登记（封存）决定，适用《技术监督行政案件办理程序的规定》没有到具体的条、款，应当认为决定书适用法律错误；根据《中华人民共和国行政处罚法》和《技术监督行政案件办理程序的规定》，对符合登记保存（封存）的证据，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定。被告于2005年6月25日作出登记（封存）决定，并未在7日内作出处理决定，直到7月31日才将液化气罐车放行，被告登记（封存）的程序违法；被告在没有依法作出处理决定前，暂扣原告5000元无法律规范性依据。
(作者：，来源：)