“廉政公寓”本质还是“权力房”

北京朝阳区一位政协委员１７日初步提交提案，建议政府可划拨一部分公租房作为公务员的廉政公寓。他希望廉政公寓最好从公检法系统首先试行。法官、检察官、刑警作为国家公务员中的特殊群体，手里掌握着直接涉及百姓切身利益的国家权力，但工资收入普遍较低，合理解决这部分人的住房保障问题尤其重要（１２月１８日《京华时报》）。　　从地方两会到全国两会，每年的雷人语录、雷人提案都不少，对某些提案本不该再大惊小怪，但又必须要关注，因为某些雷人提案如果缺少公民讨论和监督，就有可能被采纳、落实。关于廉政公寓的提案也不排除这种可能性，因为某些人本身就有为公务员建设专门住房的冲动。显然，提交什么样的提案是代表委员的权利，但对于任何一个提案公民也有讨论和说“不”的权利。对廉政公寓提案，就应该说“不”。　　原因很简单，廉政公寓的提案其实是借鉴了高薪养廉的思路。众所周知，高薪养廉经过无数次讨论之后，大家基本形成了一个共识是“高薪未必养廉”。高薪养廉不可行，廉政公寓更不可行。所以，无论是法官等特殊的权力群体，还是其他政府部门的公务员，要想让他们廉洁，唯一可行的办法是监督他们手中的权力，公开他们的财产，而不是在物质上给予特殊照顾。　　从这位政协委员的说法来看，建设了廉政公寓，再树立一些廉政标语，住在廉政公寓里面的人就廉洁起来了，显然，这是一种形式主义的预防腐败，是一种不切实际的幻想。 　　在笔者看来，廉政公寓的本质还是“权力房”。１９９８年房改后，大家的居住权利应该说是平等的——要么去市场上买房，要么去申请保障房。如果为权力群体专门建设廉政公寓，等于是破坏了住房公平，让一部分人享受居住特权。显然，这样的提案，公众不会答应。　　值得思考的是，政协委员何以提出这一违背住房公平的提案？从报道看，主要是基于廉政方面的考虑，但在笔者看来却是另有原因，即近年来一些地方不断出现的“公务员小区”或许引发了这位政协委员的联想——既然其他政府部门公务员都可以享受“权力房”，作为公务员中的特殊群体，法官、检察官等更应该享受“权力房”。 　　毫无疑问，公众不反对法官们去申请保障房，但是坚决反对“权力房”出现。因为“权力房”在多个方面违背了社会公平，比如准入条件、租金、面积、装修、地段等方面往往都比较特殊，让公众不满。因此，我们一方面要防止某些“权力房”以各种名义出现，另一方面，对现有“权力房”要早日进行治理，并把住房公平作为宏观调控的一个核心。让人遗憾的是，很多地方频繁曝出各种“权力房”，却不见治理措施及时跟进。在笔者看来，如果说中国还需要一次房改，那么，房改的重点必须要从“权力房”开刀——只有消灭“权力房”，住房公平才有可能真正实现。(作者：，来源：)