上海高院有关专利间接侵权案件的最新判例(2)

　　背景知识2：一些追究专利间接侵权行为人责任的判例
　　在我国专利审判实践中，经常遇见相关专利间接侵权的案件，并且各地法院也已经先后作出了一些追究专利间接侵权行为人责任的判例。
　　例如，较早也最为典型的“磁镜式直流电弧炉”一案，该案的被告（太原电子工程公司）正是通过只制造、销售原告（太原重型机器厂）的“磁镜式直流电弧炉”实用新型专利产品的关键部件磁镜线圈来绕开判定专利侵权的全面覆盖原则来损害专利权人的利益的。在该案审理中，恰是由于专利法只有直接侵权的规定而不承认间接侵权，一审法院才判决被告不构成侵权，驳回了专利权人的诉讼请求，而其后的二审法院虽然认定了被告行为构成侵权，但却只能按照被告与直接侵权人一起构成共同侵权来进行判决（在这一案件中笔者认为被告的行为应是明显的构成间接侵权的）。
　　还有北京英特菜特种纺织有限公司诉北京新辰陶瓷纤维制品公司间接侵权案。在该案中原告是“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利权人，被告生产和销售的“无机布基特级防火卷帘”虽然与原告的专利产品相比缺少了“薄钢板和连接螺钉”的技术特征，但是在其《产品说明书》中的安装效果图及其他说明图纸中明确告知购买使用者须加装薄钢板和连接螺钉进行配套安装使用。北京市第一中级人民法院以被告的行为构成间接侵权判决被告承担相应的责任。这样不但使得很多案件根本无法制裁间接侵权人，而且在判定侵权的案件中了造成了间接侵权人和直接侵权人之间责任分担的不公平，根本无法有效的保护专利权人的利益，也有违专利制度的价值。
　　注：本文由知了网整理，参考资料如下：
　　1）高院民三庭就一起涉及专利间接侵权认定的疑难案件作出判决，上海法院知识产权司法保护网，2015年7月14日
　　2）马雪艳，马雪艳：专利间接侵权制度初探，正义网，2011年4月15日(作者：未知，来源：知了网整理)