【欧美判例翻译】微软诉摩托罗拉FRAND原则案二审判决书II(8)

　　[54]一个RAND承诺“必须依据公众利益解释因为它是为公众利益而制定的。”Amicus Br. of Public Knowledge at 4-9; see also Richard A. Lord, Williston onContracts§ 32:19 (4th ed. 2012) （“当在纯粹私人之间达成的协议……被认为一般来说牵涉到一些公众利益时，应当以赞成公众的利益角度文意解释合同……”）。
　　[55] Olympic S.S. Co.,811 P.2d at 681.
　　[56] See Fed. R. Evid. 801
　　[57] See Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari, 610 F.3d 1171, 1184 (9thCir. 2010) (citing Dollar Sys., Inc. v. Avcar Leasing Sys., Inc., 890 F.2d165,170 (9th Cir. 1989)).
　　[58] Cf. Solis v. Cnty. of L.A., 514 F.3d 946,955-56(9th Cir. 2008).
　　[59] Palmer v. Valdez, 560 F.3d 965, 969 (9th Cir. 2009) (citation omitted).
　　[60] See Fed. R. Civ. P. 52(a)(1).
　　[61] See Fed R. Civ. P.52(a)(1).
　　[62]微软的下述争辩是毫无价值的，即证词作为有法律效果的证据是可接纳的。“根据效果可采性的规则，或“开门”主义，一方对不可接受证据的介绍允许反对者，在法院自由裁量权内，就相同的争议焦点引入证据以反驳任何可能有先前的准许造成的错误印象。”“Jerden v. Amstutz, 430 F.3d 1231, 1239 n.9 (9th Cir. 2005) (internalquotation marks and citations omitted). 微软争辩认为摩托罗拉通过展示Heiner在2011年写给FTC的信的证词允许Heiner的证词；在这封信中，Heiner表明截止到这个时间点，微软从未“起诉任何人专利诱骗”，摩托罗拉的法律顾问认为这是诱骗并不是实质担忧点的证据。不论Heiner的信件是否是不可接受的或引人误导的，就FTC对摩托罗拉的调查的证词不代表陪审团可能已经从微软的诱骗看法中得到的错误印象。 See United States v. Whitworth, 856 F.2d 1268, 1285 (9th Cir. 1988).
　　[63] See B.K.B. v. Maui Police Dep’t,276F.3d 1091, 1105 (9th Cir. 2002).
　　[64] Fed. R. Evid. 403 (emphasis added).
　　[65] Boyd v. City & Cnty. of S.F., 576 F.3d 938, 949 (9th Cir. 2009),
　　[66] Wagner v. Cnty. of Maricopa,747 F.3d 1048, 1055 (9th Cir. 2013) (quotingOrr v. Bank of America, NT & SA, 285 F.3d 764, 773 (9th Cir. 2002)).(作者：刘迪，来源：华政东方知识产权)