最高法院:《共和主义之宪政解读》著作权案再审裁定书(2)

发布时间：2015-12-16 10:39商业秘密网

　　周叶中、戴激涛辩称，《解读》一书系周叶中、戴激涛独立创作完成，与王天成的作品在立论基础、布局谋篇、结构框架、基本概念表述、分析进路、价值观念、当代意义等诸方面都有很大差异。《解读》一书与王天成作品都是论及共和主义的作品，题材近似且同属法学类学术论著，鉴于二者使用的历史资料、学术观点相同，且数量有限，加之学术论文用语的规范性和严肃性，二者出现部分语言表达的近似之处在所难免。

　　在王天成主张的46处内容中至少有5处表述根本不同，其余部分或者属于公共知识和通说，或者来自第三人的作品。周叶中、戴激涛提交给人民出版社的书稿，在参考文献中注明了收录有《论》文的《宪政主义与现代国家》一书，但后来被人民出版社删除。按通常作法，对公知的历史知识和通说可以不加注释，对来源于第三人作品的内容，周叶中、戴激涛在参考文献中注明了作者姓名和作品名称。请求驳回王天成的再审申请。

　　原审法院查明，2000年11月27日、29日，王天成在“公法评论网”（网址为：http://www.gongfa.com）上分别发表了《论》和《再论》两篇文章。2003年1月，《论》文被收入《宪政主义与现代国家》一书，署名“天成”。

　　2005年5月25日，人民出版社收到戴激涛通过电子邮件方式提交的《解读》书稿。人民出版社以排版需要为由将书稿中的4处注释删除。2005年9月，《解读》一书出版，署名周叶中、戴激涛，字数226000字，印数4000册。2006年3月王天成诉至北京市第二中级人民法院，请求判令周叶中、戴激涛、人民出版社停止侵权；在《中国青年网》等报刊和网站上公开赔礼道歉；赔偿损失10000元及合理支出14050元；支付精神损害抚慰金50000元。

　　北京市第二中级人民法院一审经比对后认为

　　王天成主张《解读》构成侵权有46处，其中：7处计452字的文字表述不相同且不近似；9处计1013字属于公知历史知识的内容，鉴于相关内容的客观性和其有限的表达形式，虽存在雷同之处，但未构成侵犯王天成的权利；9处计1086字属于对学术观点的借鉴，不构成著作权法意义上的侵权；14处计1276字的内容，已标注了参考文献，分别为：杨君佐的论文《共和与民主宪政》（发表于2000年第2期《法律科学》杂志），崔之元的论文《“混合宪法”与中国政治的三层分析》（发表于1998年第3期《战略与管理》杂志），［美］斯蒂芬·L·埃尔金等编著、周叶谦译的《新宪政论--为美好的社会设计政治制度》一书（三联书店1997年出版），［美］萨拜因著，盛葵阳、崔妙因译的《政治学说史》（上册）（商务印书馆1986年出版）等。

　　鉴于上述论著均早于王天成《论》、《再论》发表时间，周叶中、戴激涛已履行了著作权法规定的相关义务，周叶中、戴激涛不构成侵权的主张成立。王天成主张杨君佐论文系抄袭王天成作品的主张未提交证据，不予支持。另有7处计1398字表述尽管一致，但与王天成论文4万余字的总数，以及《解读》22万余字的总数相比，比例较小，且该7处散见于《解读》全书中的各个章节，每一处字数均较少，平均每处不足200字，尚不足以构成著作权法意义上的侵权。王天成关于人民出版社应对侵权行为承担连带责任的主张于法无据。判决驳回王天成的诉讼请求。

　　王天成不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

　　北京市高级人民法院二审认为

　　王天成关于一审判决认定7处不相同无证据支持的主张不能成立。鉴于公知历史知识的客观性及其有限的表达形式，对于9处主要涉及相关学术领域公知历史知识的内容，不应当认定侵犯了王天成的著作权。对于9处主要涉及学术观点的内容，因著作权法保护的是思想的表达而不是思想本身，故《解读》的上述内容亦不构成侵权。(作者：未知，来源：中国知产裁判文书网知产库)

相关阅读：

温馨提醒：

当您的合法权益遭到侵害时，请冷静以待，可以通过咨询法律专业律师，咨询相关法律问题，走适宜的维权之路，这样才能最大程度保护您自身权益！

如果有法律问题，请拨打免费咨询热线：0574-83099995 我们及时为您解答。