（江苏）昆山睿基新能源科技有限公司与中信博新能源科技（苏州）有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

发布时间：2015-05-21 11:01商业秘密网点击率：6964

江苏省昆山市人民法院
民事判决书

（2013）昆知民初字第0142号

　　原告昆山睿基新能源科技有限公司，住所地昆山开发区中小企业园章基路189号3号房。
　　法定代表人孙海涛。
　　委托代理人王佩佩、蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。
　　被告中信博新能源科技（苏州）有限公司，住所地昆山陆家镇白杨路6号5号楼。
　　法定代表人蔡浩。
　　委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
　　原告昆山睿基新能源科技有限公司与被告中信博新能源科技（苏州）有限公司专利申请权转让合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理。并于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王佩佩、被告委托代理人杜阿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告昆山睿基新能源科技有限公司诉称：原告于2012年8月2日向国家知识产权局申请了名称为“太阳双轴跟踪支架”的外观设计专利，专利申请号为201230360367.6，专利申请人为原告。被告于2012年11月8日向国家知识产权局提出著录权项目变更请求，请求将涉案专利申请人由原告变更为被告。国家知识产权局于2012年11月19日正式发文将涉案专利申请人变更为被告。被告涉嫌冒用原告名义制作不真实的著录权变更手续，以达到非法侵占原告专利的目的。原告从未与被告签订专利申请权转让协议，被告法定代表人蔡浩在担任原告公司法定代表人期间，与其同时担任法定代表人的被告公司恶意串通，损害原告公司以及原告公司股东的合法利益，应当认定2012年9月26日签订的专利申请权转让合同无效。为维护专利申请权人的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：依法认定 201230360367.6号外观设计专利申请权的转让行为（即2012年9月26日签订的专利申请权转让合同）无效。
　　原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：
　　证据1、专利申请受理通知书及聘请代理机构交费的手续
　　证据2、费用减缓审批通知书
　　以上证据1、2证明涉案专利是由原告申请并且交费的。
　　证据3、手续合格通知书，证明国家知识产权局下文确定涉案专利专利权人由原告变更成被告。
　　证据4、国家知识产权局专利收费收据，证明涉案专利是由原告申请并且交费的。
　　证据5、专利代理费发票，证明涉案专利是由原告出资聘请代理机构进行申请的。
　　证据6、战略合作框架协议、终止合作协议书及原告公司变更法定代表人的内档、公司章程，证明被告的法定代表人蔡浩曾经在2012年8月27日至2012年10月18日期间担任原告公司的法定代表人，有机会实施非法专利转让行为，同时章程约定蔡浩是没有权利进行专利转让行为的。
　　证据7、国家知识产权局著录项目变更申请书及变更理由证明，其中有专利申请权转让合同，证明被告公司法人蔡浩与被告公司、被告公司员工程继高之间恶意串通，损害原告公司及原告公司其他股东的合法权益，该专利申请权转让合同无效。
　　证据8、专利代理机构出具的说明，证明原告公司作为涉案专利的专利申请人在整个专利申请过程中从事的一系列的活动。
　　证据9、被告公司的工商登记信息，证明蔡浩仍然担任被告公司法定代表人。
　　被告中信博新能源科技（苏州）有限公司辩称：转让合同是真实有效的，原告诉请没有依据。原告认为被告法定代表人有恶意串通行为没有相应证据。原告认为未经原告公司其他股东签字认可合同无效没有事实和法律依据，原告公司章程中没有这样的意思表示。涉案专利权现在已经由国家专利主管机关确认颁发给被告，现在原告要求确认申请权转让合同无效，在程序上也已经失去了请求的权利。#p#分页标题#e#
　　被告未向本院提供证据。
　　经本院主持质证，被告对原告提供的证据1-9真实性无异议，本院予以认定。
　　据此，本院查明事实如下：原告于2012年7月初将涉案名称为“太阳双轴跟踪支架”的外观设计专利申请材料交于南京正联知识产权代理有限公司，委托其办理专利申请相关事宜。并于2012年8月2日，向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于 2012年8月3日出具了专利申请受理通知书及费用减缓审批通知书，明确专利申请号为201230360367.6，专利申请人为本案原告公司。原告为此缴纳了申请费150元及代理费600元。2012年11月8日，被告向国家知识产权局提出著录项目变更申请，并提供原被告双方于2012年 9月26日签订的《专利申请权转让合同》及盖有原告公章的《解聘书》作为附件。根据该专利申请权转让合同约定，“太阳双轴跟踪支架”外观设计专利申请权由原告转让给被告，转让为无偿转让，合同落款盖有原被告双方公章，合同双方法定代表人处均盖有蔡浩的个人印章，合同首页原告方代表人为程继高，被告方代表人为蔡浩、程继高。未有其他人签名或盖章。
　　另查明：蔡浩与原告法定代表人孙海涛于2012年7月30日签订《战略合作框架协议》，明确约定双方以个人合作方式，蔡浩出资110万元收购原告公司55%股权，孙海涛持有原告公司45%股权，组建新合作公司等合作事宜。基于双方的合作关系，苏州昆山工商局于2012年8月7日出具准予变更登记通知书，将原告股东变更为蔡浩、孙海涛，并由蔡浩担任原告的法定代表人，并在章程中约定由执行董事任法定代表人，执行董事行使下列职权：1、执行股东的决议；2、决定公司的经营计划和投资方案；3、制定公司的年度财物预算方案、决算方案；4、制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；5、制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；6、制定公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的方案；7、决定公司内部管理机构的设置；8、聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理，财务负责人，决定其报酬事项；9、制定公司的基本管理制度。后双方终止合作，苏州昆山市工商局又于2012年10月18日出具准予变更登记通知书，将原告股东变更为孙海涛一人，并将法定代表人变更为孙海涛。
　　再查明：被告法定代表人为蔡浩，程继高目前系被告员工。
　　双方主要争议焦点为原被告双方签订的《专利申请权转让合同》是否有效？
　　本院认为：公司法明确规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；本案中，原被告双方签订的《专利申请权转让合同》中，虽合同落款均盖有原被告双方公章，但法定代表人处均为蔡浩个人印章，合同首页代表人处原告为程继高，被告处为程继高、蔡浩。即蔡浩同时作为原被告公司的法定代表人签订该份合同，被告未能提供蔡浩经过原告股东会授权或公司章程规定，也未能提供原告另一代表程继高系经过原告股东会同意或公司章程规定的证据，故蔡浩的行为明显属于公司高管违反公司法关于公司高管应尽的忠诚义务，且蔡浩本身亦为被告的法定代表人，加之专利申请转让费又为无偿，亦不存在善意第三人之说，故本院认定《专利申请权转让合同》应为无效。
　　关于被告主张的按照蔡浩与孙海涛签订的《战略合作框架协议》中关于知识产权约定一说，由于该协议系蔡浩与孙海涛之间的个人合作关系，与原被告之间的公司财产并无关联，故对被告该主张不予采纳。
　　综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
　　原告昆山睿基新能源科技有限公司与被告中信博新能源科技（苏州）有限公司于2012年9月26日签订的《专利申请权转让合同》无效。#p#分页标题#e#
　　案件受理费800元，由被告中信博新能源科技（苏州）有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。按照《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号，10-550101040009599，户名：苏州市中级人民法院。

　　审　判　长　　徐福灿
　　代理审判员　　徐　华
　　代理审判员　　吴晓蕾
　　二〇一三年十一月六日
　　书　记　员　　袁晓丹

　　(作者：董馨璐，来源：商业秘密网)


商业秘密网官方公众号	真了么官方公众号

最新资讯：

温馨提醒：

当您的合法权益遭到侵害时，请冷静以待，可以通过咨询法律专业律师，咨询相关法律问题，走适宜的维权之路，这样才能最大程度保护您自身权益！

如果有法律问题，请拨打免费咨询热线：0574-83099995 我们及时为您解答。

图文资讯

资讯排行榜