（杭州）张利湘诉杭州绿涧农业休闲有限公司、浙江天猫网络有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书

浙江省杭州市中级人民法院

民事判决书

（2014）浙杭知初字第142号

　　原告：张利湘。
　　委托代理人：徐阿杰。
　　被告：杭州绿涧农业休闲有限公司。
　　法定代表人：翁乾春。
　　委托代理人：沈丽。
　　被告：浙江天猫网络有限公司。
　　法定代表人：马云。
　　委托代理人：虞军红、吕妍。
　　被告：浙江淘宝网络有限公司。
　　法定代表人：陆兆禧。
　　委托代理人：虞军红、吕妍。
　　原告张利湘诉被告杭州绿涧农业休闲有限公司（以下简称绿 涧公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、浙江 淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害外观设计专利权纠 纷一案，由广东省广州市中级人民法院移送至本院审理。本院于2 014年2月8日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。因绿涧公司 以其他途径无法送达，本院向其公告送达了起诉状副本、开庭传 票等诉讼材料。本案于2014年7月28日公开开庭进行了审理，张利 湘及其委托代理人徐阿杰，天猫公司、淘宝公司共同委托代理人 吕妍到庭参加诉讼。绿涧公司经本院合法传唤，无正当理由未到 庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2014年9月29日第二次公 开开庭，张利湘及其委托代理人徐阿杰，绿涧公司法定代表人翁乾春及委托代理人沈丽，天猫公司、淘宝公司共同委托代理人吕 妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　张利湘诉称：2010年4月8日，张利湘向国家知识产权局申请 了名称为“栽种组合箱”的外观设计专利，授权公告日为2010年1 1月24日，专利号为ZL20103013××××.8。张利湘发现绿涧公司 在天猫公司网站宣传、销售的1代种植箱系列和2代种植箱系列产 品与涉案专利一致，绿涧公司大量分销、批发此类种植箱系列产 品给在天猫公司、淘宝公司网站开店的其他商家，并在天猫公司 、淘宝公司网站进行宣传和销售。绿涧公司未经许可，擅自制作 、销售与涉案专利高度相似的产品构成侵权，给张利湘造成重大 经济损失。通过对绿涧公司网店销售情况的统计，不包括分销、 批发、代理等数据，仅在天猫网一个店铺的销售金额的中间值为 人民币297万元，按照15%的纯利计算，绿涧公司非法获利金额为4 45500元。为保护绿涧公司的合法权益，故向法院起诉，请求：1 、确认绿涧公司种植箱系列产品侵犯了张利湘的专利权，专利号Z L20103013××××.8；2、判令绿涧公司赔偿张利湘经济损失44. 55万元；3、判令绿涧公司在《南方日报》和《羊城晚报》上向张 利湘公开赔礼道歉，消除影响；4、判令天猫公司、淘宝公司在其 网站上删除绿涧公司及他其相同或相似的侵权产品；5、判令绿涧 公司承担本案的诉讼费用。
　　张利湘为证明其主张，向本院提交了以下证据
　　1、外观设计专利证书，证明涉案专利内容及专利合法有效。
　　2、外观设计专利权评价报告；
　　3、专利收费收据。
　　证据2-3证明涉案专利权的稳定性、有效性。
　　4、发票、订单发货明细；
　　5、购买被控侵权产品订货、发货、收货明细截屏及快递照片 、实物。
　　证据4- 5证明绿涧公司在天猫公司网站上销售被控侵权产品的事实。
　　6、绿涧公司在天猫公司网站上的产品明录，证明绿涧公司销 售的产品（包括证据4、5显示的产品）。
　　7、被控侵权产品与涉案专利产品比较图，证明被控侵权产品 与涉案专利产品结构、形状、纹理、整体外观、组合方式相同或 相似。      8、绿涧公司在淘宝公司网站上招募分销的网页，证明绿涧公 司在天猫公司网络平台上招募淘宝公司的分销商。#p#分页标题#e#
　　9、绿涧公司在天猫公司网站上的销售数据及说明，证明绿涧 公司的侵权所得。
　　10、公证书，证明绿涧公司在天猫公司网络平台上进行销售 的事实。
　　绿涧公司答辩称：绿涧公司销售的产品均有合法来源，请求 驳回张利湘的诉讼请求。
　　绿涧公司为证明其主张，向本院提交了以下证据
　　1、采购协议；
　　2、赵丹身份证；
　　3、银行付款记录；
　　4、德邦物流单。
　　证据1-4证明绿涧公司所销售的商品有合法来源。
　　5、绿涧公司销售的实物，证明绿涧公司销售的商品外观与涉案专利不同。
　　天猫公司答辩称：1、天猫公司是提供信息发布平台的服务提 供商，依法提供增值电信业务。天猫公司的业务种类为第二类增 值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），天猫 公司既不发布商品信息也不销售涉案商品。2、绿涧公司店铺内已 无涉案商品的信息，天猫公司尽到了法定义务。在收到起诉状后 ，天猫公司即通知卖家，要求其核查涉案商品信息。天猫公司进 行初步审核后，认为涉案商品有可能涉嫌侵权，即要求卖家将涉 案商品下架。3、张利湘要求天猫公司在其网站上删除绿涧公司及 其他相同或相近似产品无事实及法律依据。张利湘没有提交其他 产品的物证，天猫公司无法判断其他产品是否与被控侵权产品一 致，不能进行初步的侵权判断；其他产品为何物，张利湘没有明 确的指向；相近似的产品是否构成侵权，天猫公司无能力作出判 断。4、天猫公司尽到了合理的事前注意义务。卖家作为会员入驻 天猫网络时，天猫公司在对其企业主体资格进行审核、确认时， 会同时提示其了解《淘宝服务协议》并签署该协议。该服务协议 第四条第1项的C款明确要求会员：“不发布国家禁止销售的或限 制销售的商品或服务信息（除非取得合法且足够的许可），不发 布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息，不 发布违背社会公共利益或公共道德或淘宝认为不适合在淘宝平台 上销售的商品或服务信息，不发布其它涉嫌违法或违反本协议及 各类规则的信息”。2011年修订的天猫规则第六十一条也申明， 天猫公司对会员所发布的侵犯知识产权的商品或信息及因此产生 的交易评价将进行删除。综上，张利湘对天猫公司的诉讼请求无 事实及法律依据，请求法院依法驳回张利湘对天猫公司的诉讼请求。
　　天猫公司为证明其主张，向本院提交了以下证据
　　1、增值电信业务经营许可证，证明天猫公司只是信息发布平 台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
　　2、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书，证明天猫公司在  《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的商品或信 息，尽到了事前提醒的注意义务。
　　3、（2014）浙杭钱证内字第2376号公证书，证明会员在入驻 天猫网时进行了企业支付宝认证、规则考试、企业主体资料审核 等步骤，一方面对主体身份进行了审核，另一方面使天猫会员了 解天猫规则，提示不能发布侵犯他人合法权益的商品信息，尽到 了事前提醒的注意义务。
　　4、（2014）浙杭钱证内字第5536号公证书，证明天猫公司在 收到起诉状后已经检查过涉案商品信息，确认涉案商品信息已经 不存在。      淘宝公司答辩称：同意天猫公司的答辩意见。且涉案侵权产 品的信息发布于天猫网上，淘宝公司与天猫公司系两个独立的法 人，本案与淘宝公司无涉。
　　淘宝公司未提交证据。
　　上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证 据认证如下
　　一、关于张利湘提交的证据
　　1、绿涧公司对证据1- 3真实性无异议；天猫公司、淘宝公司对证据1- 3真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，上述证据系#p#分页标题#e#
　　证明涉案专利具体情况，与本案具有关联性，本院对上述证据的 证据效力予以确认。
　　2、绿涧公司对证据4、5真实性有异议；天猫公司、淘宝公司 对证据4、5中电子订单的真实性、合法性无异议，但对其他证据 真实性、合法性、关联性均有异议，认为快递中的物品是否为电 子订单对应的货品无法确认，无法确认实物是否系从绿涧公司网 店购买所得。本院认为，庭审中，张利湘确认购买及收货过程未 经公证，仅凭发票、发货明细上的记载不能证明其对应的物品即 为本案被控侵权产品，故证据4与本案没有直接关联性，本院对其 证据效力不予确认；证据5系订单截屏、快递照片及已经拆除了外 包装的实物，在未显示完整网页页面的情况下，本院对该证据的 真实性不予确认，且庭审中张利湘亦主张上述实物系其自行购买 后拆除外包装，将零部件组装而成，仅凭订单截屏、快递照片上 的记载不能证明其对应的物品即为上述实物，证据5与本案没有关 联性，本院对其证据效力不予确认。
　　3、绿涧公司对证据6真实性有异议；天猫公司、淘宝公司对 证据6真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据未经公证且 绿涧公司网店页面并非证据6对应的页面。本院认为，该证据系张 利湘单方提供的电子数据截屏，张利湘未公证上述数据信息的取 得过程，亦未提供截屏的链接来源，且该证据与证据10中的页面 无法印证，故本院对其真实性不予确认，对其证据效力本院不予认定。
　　4、绿涧公司对证据7真实性有异议；天猫公司、淘宝公司对 证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认图片中的 产品是否为电子订单对应的实物。本院认为，该证据系张利湘单方提供的产品图片，故对其真实性不予确认；庭审中，张利湘明 确“以网站上的图片进行比对”，该证据与本案没有直接关联性 ，本院对其证据效力不予确认。
　　5、绿涧公司对证据8真实性、关联性有异议；天猫公司、淘 宝公司对证据8形式真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院 认为，该证据与本案侵害外观设计专利权纠纷没有直接关联性， 本院对其证据效力不予确认。
　　6、绿涧公司对证据9真实性有异议；天猫公司、淘宝公司对 证据9真实性、合法性、关联性均有异议，认为来源不清，且该证 据与本案没有关联性。本院认为，证据9中的销售情况说明系张利 湘单方提供，在其未提供其他证据予以印证的情况下，本院对其 证据效力不予确认；庭审中，张利湘主张以证据9附表中所有链接 对应的产品为本案被控侵权产品，故该证据9中的附表与本案具有 关联性，对其证据效力本院予以确认，但该附表能否实现其证明  目的则需结合其他证据综合认定。
　　7、绿涧公司对证据10真实性有异议；天猫公司、淘宝公司对 证据10真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明 绿涧公司实际销售了被控侵权产品。本院认为，该证据系经公证 的销售被控侵权产品的网站情况，绿涧公司亦确认涉案易栽乐旗 舰店系其经营，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认 。
　　二、关于绿涧公司提交的证据
　　1、张利湘对证据1- 4真实性有异议；天猫公司、淘宝公司对证据1- 4形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，在绿涧公司未提交其他证据印证购买、运输的物品与本案关系的情况 下，上述证据与本案没有直接关联性，本院对上述证据的证据效 力不予认定。       2、张利湘对证据5有异议，认为仅为零部件，天猫公司、淘 宝公司对证据5形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本 院认为，该证据与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予 认定。
　　三、关于天猫公司提交的证据
　　1、张利湘、淘宝公司对证据1- 3真实性、合法性、关联性均无异议；绿涧公司对证据1- 3真实性无异议。本院经审查确认上述证据的证据效力。#p#分页标题#e#
　　2、张利湘对证据4真实性有异议，认为绿涧公司仍在销售被 控侵权产品；绿涧公司对证据4真实性无异议；淘宝公司对证据4 真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，公证书显示的是张 利湘提供的证据9附表中其中两款产品在涉案网店中已经搜索不到 ，与本案具有关联性，本院对该证据的证据效力予以确认。
　　根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院确认的事实 为
　　2010年4月8日，张利湘向国家知识产权局申请了名为“栽种 组合箱”的外观设计专利，授权公告日为2010年11月24日，专利号为ZL20103013××××.8，目前专利有效。该外观设计专利主 视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图表现为
　　该专利简要说明称，设计要点在于产品的整体外部形状与上 面的纹理；最能表明设计要点的图片或照片是立体图；后视图与 主视图相同，左视图与右视图相同，省略后视图与左视图。
　　国家知识产权局于2013年11月11日出具的《外观设计专利权 评价报告》显示：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条 件的缺陷。       张利湘向广东省广州市番禹公证处申请进行网页内容保全证 据，2013年12月6日，一名公证员和一名公证处工作人员根据张利 湘的申请，由该公证处工作人员在公证处使用该处计算机进行以 下操作：进入Internet，在地址栏中输入“http：／／www.tmall .com”并按回车键，显示相关页面；在搜索栏中输入“易栽乐旗 舰店”，并按搜索键，显示相关页面；在搜索结果中选择“易栽 乐旗舰店”，点击“进入店铺”，显示相关页面；在上述页面中 将鼠标移动至“店铺”位置，弹出“易栽乐旗舰店”店铺信息框 。点击操作过程中所显示的界面均已经现场打印保存。张利湘为 此支付公证费660元。
　　庭审中，张利湘明确要求按照侵权人的侵权获利确定侵犯专 利权的赔偿数额。张利湘主张以证据9附表中所有链接对应的产品 为本案被控侵权产品，明确除提供证据5中的两件实物外，其他被 控侵权产品没有向本院提供实物，并主张以其提供的证据10中“ 人气宝贝- 田字型种植箱”图片、“让梦想照进现实”图片，证据5中的两件 实物及证据6中的图片与涉案专利分别进行比对。张利湘确认证据 6中的图片包含了证据10中的两张图片，主张两件实物（以下分别 称实物A、实物B）分别对应证据10中的“人气宝贝- 田字型种植箱”图片、“让梦想照进现实”图片。绿涧公司确认 涉案“易栽乐旗舰店”系其经营。
　　经庭审比对，张利湘主张“人气宝贝-田字型种植箱”图片中的产品、实物A与涉案专利相同，仅连接扣 高度不同；“让梦想照进现实”图片中的产品、实物B与涉案专利 相近似，仅箱体外部纹理不同；其余证据6中的图片中的产品与涉 案专利进行比对，所有的1代产品与涉案专利相同，所有的2代产 品与涉案专利相近似。绿涧公司、天猫公司、淘宝公司主张实物A 在箱底纹路、连接头高度方面与涉案专利不同，实物B在侧板花纹 、连接杆形状、连接头高度、有无支架支撑等方面与涉案专利不 同，上述图片显示的产品在形状、纹理等方面均与涉案专利不同 ，故被控侵权产品均与涉案专利不相同也不相近似。
　　另查明，绿涧公司系有限责任公司，成立于2010年4月23日， 注册资本为人民币50万元，经营范围为：生态农业的技术开发、 技术咨询；花卉、苗木（除种子）的销售；园艺器材、园艺工具 、园艺资材的销售等。
　　本院认为，专利号为ZL20103013××××.8“栽种组合箱” 的外观设计专利在有效期限内，已履行了缴纳专利年费的义务， 为有效专利，应受国家法律保护。张利湘作为涉案专利的专利权 人，依法享有诉权。#p#分页标题#e#
　　鉴于张利湘主张绿涧公司销售被控侵权产品构成侵权，并主 张以证据9附表中所有链接对应的产品为本案被控侵权产品，明确 除提供证据5中的两件实物外，其他被控侵权产品没有向本院提供 实物，故本案的主要审理焦点在于被控侵权产品是否落入了涉案 专利权的保护范围及实物A、B是否为绿涧公司销售。
　　《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观 设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观 设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应 用法律若干问题的解释》第十条规定，“人民法院应当以外观设 计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计 是否相同或者近似。”
　　本案中，张利湘主张的每个被控侵权产品均仅提供了一副图 片，并未从不同角度对被控侵权产品外形进行固定，未反映被控 侵权产品的整体形状和完整视觉效果。且人气宝贝- 田字型种植箱”图片、“让梦想照进现实”图片并不清晰，无法 显示被控侵权产品纹理等具体设计特征；证据6中的图片的真实性 本院不予确认，张利湘虽主张证据9附表中所有链接对应的产品均 侵害其外观设计专利权，但是没有提供上述产品的清晰视图，且 具体每一链接系对应何产品亦系张利湘单方陈述，未提供有效证 据予以印证，故上述图片均不能用于与涉案专利进行比对判断被 控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。
　　正如本院在证据认证中的论述，张利湘确认实物A、B系其自 行购买后拆除外包装，将零部件组装而成，未提供有效证据证明 实物A、B系购自绿涧公司所经营的店铺，未举证证明实物A、B即 为证据10中的“人气宝贝- 田字型种植箱”图片、“让梦想照进现实”图片所对应的实物， 庭审中绿涧公司亦明确上述实物并非其销售，故实物A、B均不能 用于与涉案专利进行比对判断被控侵权产品是否落入涉案专利权 的保护范围。
　　张利湘未向本院提供其他被控侵权产品实物，在张利湘未提 供有效证据证明其主张的情况下，本院认为，仅凭现有证据无法 判断被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，张利湘应为此
　　承担举证不能的责任，本院对张利湘的诉讼请求不予支持。
　　综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第 五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件 应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼 法》第六十四条之规定，判决如下
　　驳回原告张利湘的全部诉讼请求。
　　案件受理费人民币7983元，由原告张利湘负担。
　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级 人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费人民币7 983元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部 分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤 回上诉处理（户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号19000 1010400065750000515001；开户行：农行杭州市西湖支行）

　　审　判　长　　　申正权
　　代理审判员　　　王　昭
　　人民陪审员　　　欧林宏
　　二〇一四年九月二十九日
　　书　记　员　　　李　程

(作者：未知，来源：互联网)