（杭州）安瑞医疗器械（杭州）有限公司诉时百明、杭州安杰思医学科技有限公司专利权权属纠纷案一审民事判决书

浙江省杭州市中级人民法院

民事判决书

（2013）浙杭知初字第290号

　　原告：安瑞医疗器械（杭州）有限公司。
　　法定代表人：刘雅茹。
　　委托代理人：郑昊。
　　被告：时百明。
　　委托代理人：郭俊艳。
　　被告：杭州安杰思医学科技有限公司。
　　法定代表人：周新宇。
　　委托代理人：金泳锋。
　　上述两被告共同委托代理人：付丽莎。
　　原告安瑞医疗器械（杭州）有限公司（以下简称安瑞公司）诉被告时百明、杭州安杰思医学科技有限公司（以下简称安杰思公司）专利权权属纠纷一案，本院于2013年9月30日受理后，依法 组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告安瑞公司的委托代理人郑昊，被告时百明的委托代理人郭俊艳，被告安 杰思公司的委托代理人金泳锋，以及被告时百明和安杰思公司的 共同委托代理人付丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告安瑞公司诉称：安瑞公司是2006年由美国怡得乐集团公 司独资成立并通过ISO13485认证的医疗器械生产企业，是一家集 研发、制造、销售和服务于一体的高科技企业。安瑞公司自成立 以来，一直专注于消化内镜手术器械的研究与开发，并致力于为消化内镜手术室提供全面的解决方案。时百明自2008年7月10日至 2012年1月3日在安瑞公司担任研发部副主管一职，负责产品技术研发工作。2012年1月3日辞职后就职于安杰思公司。2013年9月，安瑞公司发现时百明作为发明人、产品技术设计人，安杰思公司 作为申请人，申请了第201220250652.7号专利并获得授权，专利 申请日为2012年5月28日，距时百明辞职日不满一年，且该专利与 时百明在安瑞公司任职期间分配到的工作任务内容、要求及从事 该项技术的开发研究相同。根据相关法律规定，该专利应属于职 务发明创造，申请权应属于安瑞公司。为保护自身的合法权益， 特向法院提起诉讼，请求判令：1、ZL201220250652.7专利权归安 瑞公司所有；2、由时百明与安杰思公司承担本案诉讼费用。
　　被告时百明和安杰思公司共同答辩称：安瑞公司申请的专利 系旋转式产品，涉案专利为开闭合式产品，属不同领域技术问题 。同时，安杰思公司为涉案专利研发投入大量资金和物质支持， 依据全国法院知识产权工作会议关于审理技术合同若干问题的纪 要，涉案专利应为安杰思公司所有。
　　安瑞公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
　　1.劳动合同及离职报告，用以证明：时百明系安瑞公司前员工，曾在安瑞公司担任研发工程师一职。
　　2.第201220250652.7号专利查询结果，用以证明：涉案专利申请日距时百明从安瑞公司处离职不满一年。
　　3.工作交接清单。
　　4.签署有时百明英文名MichalShi的设计图纸。
　　5.第200920200362.X号专利查询结果。
　　证据3- 5，用以证明：时百明在安瑞公司任职期间参与了产品的研发设计工作。
　　6.第201220250652.7号专利权利要求书及说明书。
　　7.岗位职责说明书。
　　证据6、7，用以证明：涉案专利与时百明在安瑞公司任职期 间分配的工作任务有关。
　　8.中英文名字对照材料，用以证明：产品零件图上英文名Mic halShi系时百明签署。
　　9.张承的劳动合同，用以证明：张承曾任安瑞公司总经理， 现为安杰思公司最大自然人股东，时百明的离职与此有关。
　　10.安瑞公司产品目录，用以证明：涉案专利与安瑞公司的主 营产品基本一致。
　　对安瑞公司提交的上述证据，时百明和安杰思公司共同质证认为：
　　1.对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为时百明虽是研发工程师，但不能证明其本职工作与涉案专利有关。#p#分页标题#e#
　　2.对证据2、5、6的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
　　3.对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该技术方案与涉案专利无关，不能证明相应的立项和申请。
　　4.对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为Michal Shi不是时百明的签字，且图纸与涉案专利属不同技术问题。
　　5.对证据7中没有时百明签字的页面真实性有异议，认为无法确认真实性，对证据7中有时百明签字的页面真实性无异议，但对证明对象有异议，认为研发工程师是根据具体任务进行具体工作 ，与涉案专利无关。
　　6.对证据8、10的真实性、合法性及关联性均有异议，认为系安瑞公司单方制作，无法确定真实性。
　　7.对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，认为与本案无关。
　　对安瑞公司提交的上述证据，本院认证如下：
　　1.证据1、2、5、6，因时百明和安杰思公司对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。
　　2.证据3，因时百明和安杰思公司不能提供足以否定其真实性的相反证据，且该证据与本案具有关联性，故确认其证据效力。
　　2.证据4，因时百明和安杰思公司对其真实性有异议，本院经审查认为，设计图纸上英文名MichalShi为打印字母，不能确定系时百明签署，且安瑞公司未提供其他证据予以佐证，故本院对其证据效力不予确认。
　　3.证据7，虽时百明和安杰思公司对岗位说明书第一页的真实性有异议，但本院经审查认为，岗位说明书经时百明签字确认，可以证明研发设计工程师岗位的工作职责内容，故对其证据效力予以确认。
　　4.证据8- 10，本院经审查认为时百明和安杰思公司质证意见成立，对其证 据效力不予确认。
　　时百明和安杰思公司为支持其主张的事实，共同向本院提交如下证据材料：
　　1.测试系统发票
　　2.高端加热尖端成型机发票
　　3.烤胶机、涂胶机系统发票
　　4.数字压力表发票
　　5.微小气体流量计
　　6.数字压力表发票
　　7.手动气压源发票
　　8.数字压力表等发票
　　9.点光源发票
　　10.封口机发票
　　11.激光焊接机发票
　　12.涂胶机发票
　　13.纳基隔热板发票
　　14.张家港市兴诚精密弹簧制造有限公司合同及发票
　　15.南京艾索尼科精密器械有限公司合同及发票
　　16.杭州市中好电子有限公司合同及发票
　　证据1- 16，用以证明：涉案专利由安杰思公司投入大量资金及技术支持，系安杰思公司自主研发。
　　17.201220506178.X专利、201220322380.7专利、2012104700 39.0专利及201220202533.4专利的相关材料，用以证明：安瑞公司针对不同技术问题有不同研发团队。
　　对时百明和安杰思公司提交的上述证据，安瑞公司质证认为 ：
　　1.对证据1- 16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该些发票只 能证明安杰思公司曾购买过相关设备和仪器，但不能证明系为涉 案专利研发所用，且大部分发票开票日期在涉案专利申请日之后 ，与涉案专利无关。
　　2.对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
　　对时百明和安杰思公司提交的上述证据，本院认证如下：
　　证据1- 17，本院经审查认为安瑞公司质证意见成立，该些证据与本案不具关联性，对其证据效力不予确认。
　　根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本院确认以下事实 ：
　　2008年7月10日，时百明到安瑞公司就职，任工艺工程师。2009年11月9日，时百明作为发明人之一，安瑞公司作为申请人，向国家知识产权局申请了ZL200920200362.X“一种旋转式止血夹” 的实用新型专利。2011年7月10日，时百明与安瑞公司续签劳动合同，合同约定时百明从事研发工程师工作。2011年12月30日，时 百明与安瑞公司劳动关系终止。#p#分页标题#e#
　　安杰思公司确认，2012年1月，时百明到安杰思公司就职，任 研发工程师。
　　2012年5月28日，安杰思公司向国家知识产权局申请了名为“ 带推送器可重复开合的止血夹”的实用新型专利，发明人为时百 明，授权公告日为2013年1月30日，专利号为ZL201220250652.7。
　　另查明，安瑞公司成立于2006年6月23日，经营范围为“生产 ：第二类、第三类6808腹部外科手术器械，第二类、第三类6822 医用光学器具、仪器及内窥镜设备，第三类6815注射穿刺器械， 第二类6825医用高频仪器设备，第二类6877介入器械；销售：本公司生产的产品；从事第Ⅲ类、第Ⅱ类：注射穿刺器械、医用光 学器具、仪器及内窥镜设备（除植入体内或长期接触体内的眼科 光学器具）、医用高频仪器、医用X射线设备、植入材料和人工器官（限支架）、介入器材及第Ⅱ类、腹部外科手术器械的批发” 。
　　安杰思公司成立于2010年12月6日，经营范围为“生产、加工 ：实验室仪器及设备，第二、三类6840临床检验分析仪器，第二 、三类6822医用光学器具、仪器及内窥镜设备”。
　　本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款关 于“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所 完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利 属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”以及《中华 人民共和国专利法实施细则》第十二条关于“专利法第六条所称 执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：……（三）退 休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造 。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条 所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件 、原材料或者不对外公开的技术资料等。”之规定，时百明于201 1年12月30日离职，距离涉案专利申请日2012年5月28日不足1年， 故涉案专利系时百明劳动、人事关系终止后1年内作出的发明创造 。因此，本案争议焦点为涉案专利是否与时百明在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。
　　对此，本院认为，所谓本职工作即发明人或设计人的职务范围，属日常工作职责的范围，既不是指单位的业务范围，也不是指个人所学专业的范围。单位主张一项发明创造系发明人在本职 工作中做出，首先需证明发明人的本职工作范围，然后需证明该 发明人的发明创造与其在单位的工作内容具有关联性。
　　本案中，时百明自2008年7月10日进入安瑞公司工作，先后从 事工艺工程师、研发工程师工作，主要从事主导和组织新产品设 计、开发及更新换代产品，提供技术支持，使产品适应临床和市 场需求的工作。2009年11月9日，时百明在安瑞公司工作期间，作为发明人之一，安瑞公司为申请人，向国家知识产权局申请了ZL2 00920200362.X“一种旋转式止血夹”的实用新型专利。该项实用 新型专利涉及一种通过软性窥镜钳道到达胃及肠道出血点，并对 出血点采用夹持方式止血的止血夹，系对现有内窥镜用止血夹存 在问题所作的技术改进。时百明作为该项实用新型专利的发明人 之一，势必实际参与到ZL200920200362.X“一种旋转式止血夹” 实用新型专利的研发工作中，实际接触并了解到止血夹技术领域 相关内容。此外，时百明于2011年12月30日离职时签署的工作交接清单上亦载明：“一、工作职责内容交接：止血夹……二、代 办工作交接（正在进行中、需要连续的事项）：止血夹新方案的 原样评估（主要解决开口和夹持力的问题）”……三、资料档案 交接：止血夹主文档……”。故可以认定时百明在安瑞公司的工 作包括与止血夹技术领域相关的内容。#p#分页标题#e#
　　安杰思公司申请的涉案专利名称为“带推送器可重复开合的 止血夹”，涉及一种内窥镜下用的止血夹，亦是针对现有止血夹 存在缺点在技术上做出的改进。故可以认定涉案专利与安瑞公司 申请的ZL200920200362.X“一种旋转式止血夹”实用新型专利属 同一技术领域，均涉及止血夹领域的技术研发。
　　综上，涉案专利与时百明在安瑞公司参与研发的“一种旋转 式止血夹”实用新型专利具有关联性，即涉案专利与时百明在安瑞公司承担的本职工作有关。故而，安瑞公司关于涉案专利系职务发明创造，专利权应归安瑞公司所有的诉讼请求具有事实依据 ，符合法律规定，本院对此予以支持。
　　据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中 华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决如下：
　　确认原告安瑞医疗器械（杭州）有限公司为ZL201220250652. 7“带推送器可重复开合的止血夹”实用新型专利专利权人。
　　案件受理费人民币900元，由被告时百明、杭州安杰思医学科技有限公司负担。
　　原告安瑞医疗器械（杭州）有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告时百明、杭州安杰思医学科技有限公 司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（ 本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人 民法院；帐号：1202024409008802968）。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级 人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请 求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉 处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名 ：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号190001010400065754010 01）。

　　审　判　长　　　潘才敏
　　代理审判员　　　徐　珺
　　人民陪审员　　　廖　静
　　二〇一四年六月二十五日
　　书　记　员　　　傅灿军

(作者：未知，来源：互联网)