（杭州）欧瑞康纺织有限及两合公司与北京中丽制机化纤工程技术有限公司侵害发明专利纠纷案二审民事判决书(4)

　　依照《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第十一条第一款、第五十六条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条、第一百三十条之规定，该院于2012年10月25日判决：一、中丽化纤公司赔偿欧瑞康公司经济损失（包括为制止侵权所支出的合理费用）人民币250000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回欧瑞康公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由中丽化纤公司负担人民币6600元，由欧瑞康公司负担人民币2200元。
　　宣判后，中丽化纤公司不服，向本院提起上诉称：涉案专利靠“传感器”连续多次检测接触辊的行程动作，控制卷绕机正常运转；被诉侵权产品的“接近开关”在拆除后，即不再检测接触辊的行程动作，靠启动前输入的程序控制卷绕机正常运转，这一技术特征与涉案专利“传感器通过检测接触辊的偏移量对转动传动装置进行控制”技术特征不符，被诉侵权产品并未落入涉案专利权的保护范围。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回欧瑞康公司的诉讼请求。
　　欧瑞康公司答辩称：1.涉案专利并未限定传感器需连续多次地检测接触辊的行程动作，中丽化纤公司以此来判断侵权与否前提错误。2.被诉侵权产品盘式换筒器的转动靠启动前输入的程序控制这一技术特征与鉴定报告不符。即使被诉侵权产品用预设程序来控制盘式换筒器，也需要传感器检测接触辊的行程动作后发出相应的控制信号，依然与涉案专利所限定的相关技术特征相符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　中丽工程公司、翔盛公司提交书面意见称：同意中丽化纤公司全部上诉请求，请求二审法院撤销原判，驳回欧瑞康公司的诉讼请求。
　　二审中，各方当事人均未有新的证据向本院提交。为进一步查明本案相关技术事实，本院聘请了杭州电子科技大学自动化控制专业严义教授作为知识产权审判技术专家，与原审鉴定人冯某、中丽化纤公司的委托代理人刘秀玲、雷飞世，欧瑞康公司的委托代理人陈坚在2013年6月3日共同前往翔盛公司现场勘验被诉侵权产品。经现场勘验，严义教授和原审鉴定人冯某达成一致意见，认为解读被诉侵权产品中控制盘式换筒器转动程序的源代码是判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的关键，对此中丽化纤公司、欧瑞康公司均无异议。欧瑞康公司主张该源代码存在修改的可能，不能作为本案判断侵权成立与否的比对依据。对此本院认为，第一，根据“谁主张谁举证”原则，欧瑞康公司对中丽化纤公司存在侵权行为负有举证责任，即应举证证明被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，但从其提供的证据来看，未能完整揭示被诉侵权产品具体的工作方式；第二，欧瑞康公司也未能提出证据证明中丽化纤公司修改了被诉侵权产品中的源代码。因此，欧瑞康公司的该项主张本院不予支持。
　　经现场勘验和解读源代码，确定被诉侵权产品的技术特征为：连续供纱卷绕机构，由一个装有两个络筒轴的转动盘式换筒器以及一个纱线横动机构和一个接触辊构成，该横动机构和接触辊设置在纱线通道中的盘式换筒器之前，接触辊与在一个络筒轴（工作络筒轴）上正在形成的卷装的圆周相接触，转动盘式换筒器在一个络纱周期内可以转动，接触辊和工作络筒轴的轴间距离在一个络纱周期内也随着卷装直径的增加而变化。接触辊安装在一个支架上，该支架的移动方式可以使接触辊完成一个带有相对工作络筒轴的径向分量的行程动作，一个预定的作用力以支架的运动方向作用在接触辊上换筒器与一个转动传动装置相连，该转动传动装置可以驱动换筒器，使接触辊和工作络筒轴的轴间距离增大。转动传动装置包括两个接近开关、光电传感器和控制程序。接近开关检测接触辊和络筒轴的轴间距，达到预定值后，获得卷装的初始直径，给控制程序一个“1”的信号，控制程序接收到“1”的信号后，开始进入程序计算的工作过程，即用编码器计算光电传感器所测得的卷装圆周的线速度，从而获得卷装的直径数据，再根据卷装的直径变化量来控制转动传动装置，驱动盘式换筒器，使接触辊的位置在一个络纱周期内基本保持不变。在转动传动装置运行过程中，接近开关检测接触辊是否达到极限位置，当接触辊达到极限位置时，接近开关给控制程序一个“0”的信号，机器停车。(作者：未知，来源：互联网)