西安铁路牵引电器研究所诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效(4)

  专利复审委员会于2002年11月27日进行了口头审理。在口头审理中，沙尔特宝公司对电器研究所提交的TKS9实物不持异议，认可权利要求1中所限定的控制机构、换向机构和联锁机构的结构特征与实物（即证据3）一致，但实物不具有警惕装置。沙尔特宝公司提交了本专利检索报告及技术协议（大连机车厂设计处与沙尔特宝公司签订）。专利复审委员会经审理，于2003年1月8日作出第4707号无效宣告请求审查决定，维持本专利有效。

  1996年10月25日，沙尔特宝公司（乙方）与大连机车车辆厂设计处（甲方）签订技术协议，约定：根据铁道部机务局关于铁路提速的总体部署，甲方将于1997年3月前，提供50台新型内燃机车DF4D到指定配属的相应路局机务段。甲方为保证新型机车的整车质量，决定采用乙方的新型电器，该配套电器具有模块化、小型化、轻型化的特点。根据甲方的需求，乙方提供新造DF4D机车操纵台和电气柜的有关产品。乙方各项产品应严格按相应的需求满足TB规定的检验方法进行检测和调试，最后经铁道部验收室验收通过。甲方向乙方提供所需产品在机车上使用的原理或负载情况，供乙方设计参考。……乙方产品在正常使用的条件下，其质量保证期为机车运行30万公里或机车正式上线投入运行之日起3年。……各种新型电器是乙方新研发产品，尚属试运行阶段，甲方就各产品的技术资料或产品在未经乙方同意的情况下，不得向第三方泄漏或提供。……此外，该技术协议还对上述产品在使用过程中的故障维修等内容进行了约定。

  另查：针对本专利，电器研究所曾于2001年7月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利在申请日之前已在国内生产的机车和出口机车上公开使用，不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定。专利复审委员会经审理，于2002年1月8日作出第4134号决定，维持本专利有效。

    上述事实，有本专利权利要求书、说明书及附图、第4707号决定、第4134号决定、公证书、协议书、英国专利的相关内容及各方当事人的陈述在案佐证。

  本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案各方当事人争议的主要焦点问题为，本专利是否于申请日之前公开使用。根据本案查明的事实可以确认，本专利申请日之前，沙尔特宝公司和大连机车车辆厂设计处就本专利所涉产品签订了技术协议，从该协议的内容可以看出，是由大连机车车辆厂根据铁路提速的要求，向沙尔特宝公司提出需求，由沙尔特宝公司根据其需求，对新研发的产品进行设计，并对在安装、调试、试验、运用中发现的问题及时派员进行处理。虽然该协议加盖的是大连机车车辆厂设计处的印章，但大连机车车辆厂并没有对此表示异议，而且该协议已实际履行完毕，故可以认定该协议系大连机车车辆厂与沙尔特宝公司签订的研制开发协议，由于协议所涉及的内容为沙尔特宝公司新研制开发的产品，因此在协议中又约定了保密条款，本专利TKS9司机控制器是该协议的一部分技术内容，受该保密条款限制。本案中，虽然原告电器研究所的证据显示TKS9司机控制器产品于1997年已在DF4D机车上使用，并已由陕西省西安市公证处出具的（2002）西证经字第3531号公证书证实，但公证书证明的仅限于TKS9司机控制器被使用的事实，是否符合法律意义上的公开使用并非由公证书认定。使用公开是由于使用而导致一项或多项技术方案的公开，或导致该技术方案处于公众中的任何人都可以得知的状态，在特定人群中的公开不构成使用公开。就本案TKS9司机控制器而言，首先，铁路运输部门由于其独特的地位，具有其特殊性，火车站、列车编组站、场等与机车相关的场、站为重点安全防范地区，社会公众难以随意进出；其次，TKS9司机控制器是安装在驾驶室内的，机车司机根据使用说明进行操作，对其仅是使用上的了解，而对内部结构是无法了解的，非驾驶室内设备故障，机车检修人员不能进入机车驾驶室，不可能接触到司机控制器，司机控制器如出现故障，根据协议由沙尔特宝公司派员维修，因此，能够对试验期间的司机控制器进行检修的人员已经控制在特定的人群中，同时亦受到技术协议中保密条款的制约，相关公众无法接触到该司机控制器；再次；目前没有任何证据证明TKS9司机控制器在本专利申请日之前的试验阶段，已经被公众知悉而构成向公众公开的事实，同时也没有任何证据证明由于一方违反保密条款的约定，而导致司机控制器的技术方案在本专利申请日之前被公开的事实。因此，第4707号决定认为本专利权利要求1中的控制机构、换向机构、联锁机构在本专利申请日之前已在先公开使用的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。鉴于本院不予确认第4707号决定的理由，因此电器研究所主张本专利权利要求1中的警惕装置不具有创造性的理由已没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。沙尔特宝公司的理由成立，本院予以支持。 (作者：，来源：)