从本案看职业经理人的竞业禁止义务

　　【案情】　　甲公司成立于1995年10月，主营业务为化工原料和产品销售。胡某自1997年起在甲公司工作，2004年起担任甲公司业务经理，2006年起担任甲公司总经理。虞某2004年在甲公司工作，2005年起担任甲公司业...

　　【案情】

　　甲公司成立于1995年10月，主营业务为化工原料和产品销售。胡某自1997年起在甲公司工作，2004年起担任甲公司业务经理，2006年起担任甲公司总经理。虞某2004年在甲公司工作，2005年起担任甲公司业务经理。

　　2006年1月，胡某、虞某均与甲公司签订《甲公司内部管理规程》，该规程规定，“公司对业务骨干奖励干股，如果员工中途辞职，则取消其奖励干股，相应投资风险金转为商业机密保密保证金，保证期两年，保证该员工保守公司商业秘密不损害公司利益，否则则公司有权没收其保证金。公司员工不得以任何形式参加其他公司或个人的业务经营”。

　　2006年8月，胡某、虞某在未办理任何离职手续的情况下离开甲公司，并于同年9月胡某和虞某发起并成立了乙公司，公司注册资本人民币50万元，其中胡某认缴出资人民币30万元，虞某认缴出资人民币20万元。该公司经营范围为销售化工原料及产品、商务信息咨询，由胡某担任该公司法定代表人。乙公司的业务范围与甲公司基本相同。

　　2008年7月，甲公司以胡某、虞某、乙公司侵害公司利益为由，将三者一并诉至法院，要求胡某、虞某在乙公司的全部收入所得归甲公司所有并承担连带责任，乙公司应停止经营与甲公司相同的业务。

　　【审理】

　　一审和二审法院均认为，我国公司法规定公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务。公司法第149条明确规定，公司董事、高级管理人员对公司负有竞业禁止义务，包含禁止自营或为他人从事与公司营业有竞争性的活动，胡某的行为显已违反竞业禁止义务。法院判决胡某在乙公司所得收入依法归原告所有，驳回原告对虞某和乙公司的诉讼请求。

　　【争议】

　　本案的争议焦点有三：

　　一是竞业禁止主体的认定;

　　二是竞业禁止行为的认定;

　　三是公司归入权的行使范围

　　【评析】

　　争议焦点一：

　　公司法意义上的竞业禁止义务属于法定的竞业禁止义务，与约定的竞业禁止义务不同。《公司法》第217条第一项规定了4个高管职位：经理(总经理、总裁)、副经理(副总经理、副总裁、高级副总裁、执行总裁等)、财务管理人(财务部部长/主任、财务总监、CFO等)以及上市公司的董事会秘书。另外，公司法还规定“公司章程规定的其他人员”也是公司的高管，常见的有公司首席法律顾问、总会计师、总工程师、重要部门的经理以及审计负责人等，在认定时须依据公司章程的具体规定。对于公司章程所确定的高管职位，任职者到职即自动取得高管资格，所谓对职位而不对人。

　　本案中，法院认定胡某违反竞业禁止义务的依据是《公司法》第149条，即有关董事、高级管理人员忠实义务的规定。依据本案认定的事实来看，胡某未向甲公司办理任何离职手续即与他人组建乙公司，而乙公司从事与甲公司同类的营业活动，构成违反竞业禁止义务的行为，依法应当承担法律责任。

　　乙公司不属于违反法定的竞业禁止义务的主体范畴，不应当承担相应的责任。在认定胡某和虞某是否构成违反竞业禁止义务时，首先需要判断胡某和虞某是否为公司法意义上的高级管理人员。本案中，依据另案已生效民事判决认定的事实以及相关证据，足以证明胡某为甲公司的总经理，胡某在事实上和法律上都应当属于公司的高管。胡某未向甲公司办理离职手续，法律上应认为其尚属甲公司的员工。胡某作为公司的总经理，肩负公司经营管理职责，责离职须经过相应的程序。胡某在未办理任何离职手续的情况下，在法律上仍认定为公司的总经理。而虞某仅是公司的业务经理，不属于法定的四种高管职位，也不属于公司章程中规定的高管职位，所以不是公司的高管，没有法定的竞业禁止义务。(作者：互联网，来源：互联网)