（武汉）中国音像著作权集体管理协会与武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷二审民事判决书(3)

　　乐迪熊公司作为卡拉OK经营者，未经音集协许可，以营利为目的，在其经营场所内向消费者提供以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品《下雪》的点唱服务，其行为属于对该作品的放映，侵犯了音集协对该作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿经济损失并支付合理开支的侵权民事责任。因现有证据仅能证明乐迪熊公司实施了放映涉案音乐电视作品的行为，不能证明乐迪熊公司作为KTV经营者实施了自行制作曲库的复制行为，故对于音集协提出乐迪熊公司侵犯复制权的主张，一审法院不予支持。关于经济损失的赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下赔偿”。本案中，因双方当事人均未举证证明音集协因侵权人的侵权行为所受的损失数额或乐迪熊公司的违法所得数额，一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的作品类型、乐迪熊公司的经营规模及其作为KTV经营者对涉案音乐电视作品的使用方式、侵权行为开始的时间等因素，酌定乐迪熊公司赔偿音集协经济损失人民币2，000元。关于音集协还主张因制止侵权行为所支付合理开支的诉讼请求，一审法院考虑到音集协已诉系列案件维权费用应予分摊的情况，结合司法部关于律师代理收费的相关规定和公证费、取证费等费用支出情况，酌定音集协为制止本案侵权行为的合理开支为人民币200元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、乐迪熊公司于本判决生效之日起立即停止侵犯音乐电视作品《下雪》著作权的行为；二、乐迪熊公司于本判决生效之日起十日内，赔偿音集协经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用共计人民币2，200元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由乐迪熊公司负担。
　　上诉人乐迪熊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项、第二项。具体理由包括：一、一审法院对音集协的授权权利认定不清。1、音集协与海蝶公司签订的《音像著作权授权合同》已超过合同期限，音集协没有提交证据证明海蝶公司同意续约；2、该《音像著作权授权合同》上使用的音集协公章与起诉书上的公章不一致，合同本身的效力存在重大瑕疵；3、根据《音像著作权授权合同》第五条的约定，海蝶公司应将授权音集协管理的所有音像节目向音集协进行登记，该音像节目登记表是海蝶公司将作品权利授权音集协的关键依据，但音集协并没有提交海蝶公司提交的节目登记表。二、一审法院对是否侵权的事实认定不清，无法证明乐迪熊公司存在侵权行为。1、音集协提供的《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》是由音集协自行制作的非法出版物，不是涉案作品原始权利人的出版物，不能证明其权利归属及作品内容；2、一审法院以出版物内页及点播曲目目录标注的署名确认涉案作品的著作权人是对法律的错误适用。涉案作品属于以类似摄制电影方式创作的作品，只有该作品播放画面上的署名才是著作权法规定的作品上的署名，而涉案歌曲《下雪》的播放画面上有其他权利人的署名。三、一审法院判决的赔偿数额过高，没有依据。即使上诉人的行为构成侵权，本案的判赔标准应当根据音集协收取的版权使用费除以其管理的所有歌曲数量来计算。乐迪熊公司一直积极要求与音集协签订许可协议，但音集协迟迟不签，乐迪熊公司不具有侵权的主观过错，一审法院采用法定赔偿时没有考虑该因素，判赔数额明显偏高。庭审中，上诉人乐迪熊公司放弃第二项上诉理由。
　　被上诉人音集协庭审口头答辩称：一、本案音乐电视作品的放映权等著作权是海蝶公司信托给音集协进行管理，音集协有权提起维权诉讼。音集协与海蝶公司签订的授权合同约定，在海蝶公司未提出书面异议的情况下合同自动续签；音集协在授权合同上使用的公章与起诉状上的公章不一致是因为音集协更换过公章；节目登记表是音集协管理会员单位作品的内部管理方式，不是认定授权的依据；二、乐迪熊公司存在侵权行为，原审判决的判决金额合理。乐迪熊公司明知应当缴纳版权费，但拒绝缴纳是为了谋取更多利益，主观恶意十分明显。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)