对侵犯著作权行为的认定(2)

　　在金正科技电子有限公司诉摩托罗拉（中国）有限公司抄袭其广告作品制作自己产品的广告侵犯著作权一案中，原告指控被告在报刊上登载的广告语和广告画面与被告的广告如出一辙，无论是广告创意还是表现手法，均抄袭了原告的广告。被告辩称其使用的“真金不怕火炼”一语的著作权不属于原告所有，该广告的创意也不属原告首创，且该创意不是著作权法保护的对象。
　　审理该案的法院经审理认为，原告所作的广告分别属于电视作品和美术作品，受著作权法保护。但将被告的广告与原告的上述作品相比较，两者在火焰的形状、图案、广告语的字体、排列以及所作广告的产品名称及图案等方面都有较大的区别，两者的表达形式差异较大，因此被告的广告作品不构成其作品的的抄袭、剽窃，原告的诉讼请求不予支持。金正科技有限公司不服判决提起上诉，二审法院经审理维持一审判决，驳回上诉。
　　本案涉及的关键问题是一审原告指控的抄袭剽窃行为能否认定的问题。抄袭，是把别人的作品抄来当作自己的作品的一种侵权行为。抄袭的认定，不以抄来的作品作何用处为其成立的条件，也不以是否完全相同为其成立的条件，其认定成立的条件仅是作品内容的具体表达形式相同。因此，两个作品在具体表达形式上有明显区别的，一般不应认定有抄袭的问题存在，存在的可能是创作上的借鉴、引用、融合的问题，而这些正是创作上允许和客观上必需的。抄袭的实质要件在于作品是否是作者自己独创的，而不是照抄照搬他人的。既是两个作品完全相同，只要是各自独立创作的，就不构成相互抄袭。只有在作品相同，又能证明又不属作者独立创作的（作者间又存在接触关系），才构成抄袭行为。
　　此外，在抄袭问题上，一般不承认创意或表现手法的抄袭，著作权法保护的是作品内容的表达。根据本案的事实，原告对其广告中所用“真金不怕火炼”的广告语、火焰画面、产品、配音等各自及其相互间的具体表现形式和融合形式，差异较大，均不属照抄照搬，难以认定被告的广高抄袭了原告的广告。法院在认定本案的侵权行为时，运用了侵权行为认定的基本要领，同时按照该案的具体情节，作出了正确的判断。
　　人民法院自著作权法颁布施行十年以来，受理、审判了三千多件一审著作权、邻接权纠纷案件，其中大多数为侵权案件。在这些涉及各类作品、诸多领域的侵权行为的认定中，人民法院总结了大量的审判实践经验。
　　在著作权、邻接权侵权行为认定与侵权责任构成上，北京市法院有几起案件的审判十分出色。如米老鼠等卡通形像著作权侵权纠纷、侵犯《虎胆龙威》电影作品著作权纠纷和侵犯《AUTO
　　KATACOG》著作权纠纷等案件，对出版者、发行者、印刷者、销售者等的侵权行为认定和侵权责任追究上，比较早地引入了不法行为人对其所经营标的物权利瑕疵的注意义务，明确认定行为人存在过错的标准和界限，对这一类纠纷的处理树立了正确的审判原则。著作权侵权行为认定涉及到证据的采信和当事人举证责任分担问题。
　　如侵犯《寻找储平安》、《天外有天--一代棋圣吴清源传》等著作权纠纷等案件，在认定谁实施了侵权行为前，需要对合作作者对合作作品的使用和翻译作品著作权归属问题作出判断。受理案件的一、二审人民法院围绕着对一些法律规定的不同理解，就本案事实认定、证据采信和举证责任分担作出了不同的判断。事实认定和当事人举证责任分担，是正确审判著作权案件的关键环节之一。有些案件处理失误、申诉不断的原因就在于事实认定错误，而错误的根源又在于错误分担了举证责任或采信证据失误。如果事实发生了错误，基于错误事实作出判决，就可能颠倒黑白，对法制的危害极大。看来民事诉讼法规定的两审终审的制度对防止错案发生是有效的，尊重和保障当事人的诉讼权利对保证实体法律正确实施意义重大。(作者：蒋志培，来源：网络)