网络版权法下滥用“通知与移除”程序的规制 ——兼评美国“跳舞婴儿”案(4)

　　有意思的是，鉴于网络环境的内容充斥现象，第九巡回上诉法院还为版权人建议了一个尽到考虑合理使用义务的有效途径，即采用计算机软件通过算法来实施DMCA所要求的义务。在“跳舞婴儿”案中，环球音乐集团只雇佣了其法务Johnson来实施人工的审查，虽然其也声称使用了一种屏幕算法的软件，但没有提供相应的证据对此予以证明。

　　五、结语

　　反观我国立法，《信息网络传播权保护条例》第二十四条规定：“因权利人的通知导致网络服务提供者错误删除作品、表演、录音录像制品，或者错误断开与作品、表演、录音录像制品的链接，给服务对象造成损失的，权利人应当承担赔偿责任。”可见，我国的立法技术是明显粗糙的。第一，该规定没有设置版权人“善意”的门槛，那么版权人是否在没有过错的情况下也需要承担错删的法律责任就存在了争议。第二，该规定限定了“造成损失”的适用条件，如果用户无法证明其实际损失，法院则难以认定版权人构成滥用“通知与移除”程序。综上所述，我国有必要引入美国DMCA中关于规则滥用“通知与移除”程序的相关规则，这才能减轻网络服务提供商承受过重的负担，从而有利于网络技术的发展，也精妙地维护了版权人与公众之间的利益平衡，实现版权法的根本目的。

　　[1] Lenzv. Universal Music Corp., et al., Nos. 13-16106, 13-16107 (9th Cir. Sept. 14,2015). 业内将此案俗称为“dancingbaby” case。

　　[2] 17U.S.C. § 512 (g)(1)-(2).

　　[3] 17U.S.C. § 512(g)(3)(C).

　　[4] 17U.S.C. § 512(g)(2)(B)-(C).

　　[5] 17U.S.C. § 512(f) “Any person who knowingly materially misrepresents under thissection--(1)that material or activity is infringing…shall be liable for anydamages, including costs and attorneys' fees, incurred by … any copyright owner....”

　　[6] OnlinePolicy Group v. Diebold, Inc. 337 F. Supp. 2d 1195 (N.D. Cal. 2004).

　　[7] 17U.S.C. § 512 (c)(3)(A)(v).

　　[8]Rossi v. Motion Picture Ass’n of Am. Inc., 391 F.3d 1000 (9th Cir.2004).

　　[9] UMGRecordings, Inc. v. Augusto, 558 F. Supp. 2d 1055 (C.D.Cal.2008).

　　[10] LydiaPallas Loren, Fair Use: An Affirmative Defense?, 90 Wash. L. Rev. 685, 688(2015).