（苏州）中国音像著作权集体管理协会与吴江歌尚娱乐城侵害作品复制权纠纷、侵害作品放映权纠纷一审民事判决书(4)
本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品属于我国著作权法上的作品，受著作权法的保护。作品的著作权属于作者，包括著作人身权与著作财产权，如复制权、放映权等权利。我国著作权法上的复制权是以复印、录音、录像、翻录等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。此外，著作权人及与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义对侵权人主张权利。
本案中，原告主张权利的238部音乐电视作品中，《我不后悔》等14部音乐电视作品系对动画、纪录片、影视剧、演唱会、风景画面等的机械记录或单纯剪辑，很难体现作品的构思、摄影等一系列具有创造性的劳动，缺乏著作权法意义上的独创性，不能将其归为以类似电影的方法创作的作品进行保护。其余224部音乐电视作品的内容均通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，抑或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了权利人的独特构思，具备独创性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品，受我国著作权法的保护。
在著作权归属上，原告提交的涉案音乐电视作品专辑，均作出了著作权归属的声明，涉案的224部音乐电视作品的相关著作权分别由海蝶公司、当然公司、竹书房公司、东方公司、孔雀廊公司、刘媛媛以及麒麟童公司享有。原告与上述公司及个人分别签订了著作权授权合同，依法取得了涉案224部音乐电视作品的复制权、放映权等著作权利，并有权以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼。
被告未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内复制和放映原告涉案获得授权的224部音乐电视作品的行为，侵犯了原告及著作权人的合法权益，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
被告关于原告无权以共同诉讼的方式提起诉讼，以及被告的行为系合理使用的辩解意见，均无事实及法律依据，本院对此不予采信。
关于原告要求被告在《姑苏晚报》上公开赔礼道歉的主张，本院认为，赔礼道歉一般适用于民事主体的名誉等人身权利受到侵犯的情形。本案中，被告利用涉案歌曲供他人点播以收取费用的营利行为，并未侵犯著作权人的人身权，原告也未提供证据证明相关作品的声誉因被告的行为受到贬损，故对于原告要求被告赔礼道歉的主张，本院不予支持。
关于赔偿经济损失的数额，原告并未提交证据证明其经济损失，被告也未提交其获利情况的证据，故根据涉案音乐作品的类型、合理使用费、被告侵权行为的性质、持续时间、被告经营的店铺规模及可能给原告造成的影响等因素，本院酌定损失为105000元。对于原告在本案中所主张的合理费用，根据相关制止侵权行为需要费用的合理性与必要性酌情确定为5000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院﹤关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴江歌尚娱乐城立即停止侵害涉案224部作品（作品清单详见附件1）复制权、放映权的行为，并从曲库中删除上述作品。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)
数据统计中，请稍等！
相关阅读：
- 个人独资企业的解散和清算 2015-06-05
- 茅台控量保价市场策略遭泄露 酒企如何守住商业机密 2015-05-29
- 中国天诚（集团）总公司侵犯中国粮油食品进出口总公司长城注 2015-05-10
- 商标注册的程序及注意细节 2015-05-10
- 国际商标许可合同格式 2015-05-10
- 特许经营中的商业秘密保护 2015-05-10
