我国驰名商标反淡化制度应当缓行(7)

　　[2] 参见黄晖:《驰名商标认定标准与保护条件》,《电子知识产权》2009年第8期。
　　[3]15 U.S.C.1127.
　　[4]See L. Bently and B.Sherman,Intellectual Property Law,Oxford University Press,2004，pp.867-877.
　　[5]参加邓宏光：《美国联邦商标反淡化法的制定与修正》，《电子知识产权》2007年第5期。
　　[6]See Frank Schechter，The Rational Basis of Trademark Protection，40Harv.L.Rev.813,831(1927).
　　[7]参见李明德：《中日驰名商标比较研究》，《环球法律评论》2007年第5期。
　　[8]参见杨柳、郑友德：《从美国Moseley案看商标淡化的界定》，《知识产权》2005年第1期。
　　[9]参见夏君丽：《关于驰名商标司法保护价值取向及制度设置的思考》，《法律适用》2007年第12期。
　　[10]参加董葆霖：《商标法律详解》，中国工商出版社2004年版，第66、279页。
　　[11]See Wagamama v.City Centre Restaurants [1995]F.S.R.713；Sabel BV v.Puma AG Ruma AG Rudolf Dassler Sport [1997]E.C.R.I-6191;[1998]r.p.c.199.
　　[12]See Sabel BV v. Puma AG Rudolf Dassler Sport [1997]E.C.R.I-6191;[1998]R.P.C.199(para.18,30)
　　[13]See Matthew C.Oesterle,It’s as Clear as Mud: A Call to Amend the Federal Trademark Dilution,81Chi.-Kent L.Rev.252,note 142(2006).
　　[14]See Moseley v. Secert Catalogue,Inc,537U.S.418,433(2003).
　　[15]See David S.Welkowitz,Trademark Dilution: Federal,State,and Intermational Law,The Bureau of National Affairs,Washington DC,2002,pp.160-161.
　　[16]参见李友根：《“淡化理论”在商标案件裁判中的影响分析--对100份驰名商标案件判决书的整理与研究》，《法商研究》2008年第3期；杜颖：《商标淡化理论及其应用》，《法学研究》2007年第6期；邓宏光：《我国商标反淡化的现实与理想》，《电子知识产权》2007年第5期。
　　[17]参加邓宏光：《商标法的理论基础》，法律出版社2008年版，第165页。
　　[18]参加彭学龙：《商标法》的符号学分析，法律出版社2007年版，第351页。
　　[19]See Baeton Beebe,The Semiotic Analysis of Trademark Law,51 UCLA L.Rev.677(2004).
　　[20]See L.Bently,From Communication to Thing:When Were Teademarks First Conceptualized and Treated as Property,Edited by Professor Hugh C.Hugh, C.Hansen,Intellectual Property Law and policy, Oxford and Portland,Oregon,2008,pp.915-945.
　　[21]See Harrods Ltd.v.Harrrodian School Ltd[1996]R.P.C.697(Court of Appeal).
　　[22]See Baywatch Production Co.Inc.v.The Home Video Channel[1997]F.S.R.22(Ch.1996)
　　[23]See BASF PLC.v.CEP(UK)PLC(unreported 1995)(Knox,J.).
　　[24]See Audi-Med Trade Mark[1998]R.P.D&T.M.863.
　　[25]See Sabel v.Puma[1997]E.C.R.I-6191,I-6223(para.20-1,48);Marca Mode CV v.Adidas AG,C-425/98[2000]2 CMLR 1061,1083(Para.36);Corporation v.Yplon,Case C-375/97[1999]3CMLR 427.
　　[26]See s.Rep.No.79-1333,at 1274-75.
　　[27]See H.R.Rep.No.100-1028,at 5-7(1988).
　　[28]See Bristol-Myers Squibb v. Paranava A/C Jouned Cases C-427/93/C-429/93 and C-436/93[1996]E.C.R.13457 at 2913.
　　[29]See J.Thomas McCarthy on Trademarks,& Unfair Competition §24:104(4th ed.,2008).
　　[30]See Handler,Are the State Antidilution Laws Compatible with the National protection of Trademaks?,75 Trademark Rep.269,280（1985）.(作者：邓宏光，来源：法学)