电影演员表演的可版权性分析（一）

　　

 

        编者按：
　　本案的争议焦点在于，根据美国版权法演员对其表演是否享有版权。美国联邦第九巡回上诉法院多数意见认为：电影中演员的表演不具有版权。该案的结论并无问题，然而美国版权法否定演员对其表演享有版权的做法很难经得起推敲，多数判决意见以此作为拒绝Garcia的禁令请求的理由是存在问题的。该案给我们的启示是，我们可以通过演员的默示许可制度来解决这一类争议。

　　美国联邦第九巡回上诉法院
　　原告/上诉人Cindy Lee GARCIA
　　被告/被上诉人GOOGLE股份有限公司和YouTube有限责任公司
　　案号12-57302
　　法院意见

　　McKEOWN，巡回法院法官：
　　在本案中，对个人保护的衷心请求与版权法的限制、言论自由的基本原则是并重的。这个上诉给我们上了简单的一课--个弱的版权权利要求不能证明假借作者名义进行审查的合法性。
　　大家一致认为，在电影制作者把她的五秒钟的表演改编成侮辱先知穆罕穆德的电影公告的一部分的时候，Cindy Lee Garcia被欺骗了。FN1这个现在已经因为其他无关事件被关进监狱的制作者将电影《穆斯林的无知》预告片上传到了YouTube上。按照Garcia的说法，数以百万的观众很快在网上看到了这个预告片。新闻报道机构认为这个电影是中东暴力的来源之一。Garcia收到了死亡威胁。
　　FN1.我们使用音译“Mohammed”，因为双方都是用这个拼写方式。我们注意到，根据美国图书馆协会的国会图书馆阿拉伯语拼音表，在下述网址http:// www. loc. gov/ catdir/ cpso/ roman. Htm可获得一个不同的音译“Muhammad”。
　　通过主张她对其短暂的表演享有版权利益，Garcia 寻求临时禁令，要求谷歌从其所有的平台（包括YouTube）中移除该电影。地区法院拒绝了这个禁令请求，认为Garcia没有证明她的版权权利要求存在实体胜诉可能性。她也没能证明该禁令可以阻止她所主张的该部电影在网上出现了5个月以来的损害。我们推翻了地区法院的决定，认为她的版权权利要求是“极具争议的”，但随后发布了一项强制禁令，要求谷歌移除该电影。这个禁令之后被限定在以Garcia的表演作为特点的电影的版本之上。
　　正如Garcia 所描述，“本案主要争议是针对Garcia的恶毒的威胁，这部影片在穆斯林社会的某些激进分子之间引起了上述恶毒的威胁。”我们同情她的困境。尽管如此，对谷歌的权利要求是根据版权法提出的，其依据不是隐私权，精神损害或者侵权法。并且，Garcia试图通过版权法施加言论限制，而版权法的立法目的是促进而不是压抑表达自由。 Garcia的理论可以比作“版权上的随意选取”，这会使得上到电影服装设计师下到临时演员或是灯光助理类的贡献者在没有满足版权法的要求的情况下，对整部电影中的零星片段随意主张版权。不考虑好莱坞喧闹的花言巧语和反穆斯林的表演，必须依法对这个案件作出判决。
　　考虑到版权法对于作者原作的要求是固定在任何有形载体之上[1]，Gracia的版权权利要求和所寻求的救济之间的错误搭配以及美国版权局拒绝原告对其简短的表演的版权申请，我们认定地区法院没有在拒绝Gracia的临时禁令时滥用了自由裁量权。因此，合议庭对Google施加的强制禁令是不合法的，并且，在该判决意见发布后，解除合议庭的强制禁令。

　　案件背景和历审程序

　　2011年7月，Cindy Lee Garcia回应了一部名为《沙漠勇士》的电影的试镜要约，该片是发生在古代阿拉伯地区的动作惊悚片。Garcia 是一个小配角，因此她赚了500美元。她收到并查看了几页剧本。Garcia在为监制影片而雇佣的专业导演的指导下进行表演， 她说了两句话：“ George疯了吗？我的女儿只是一个孩子？”她的角色是说这些话，并且是“看上去似乎很忧虑的”。(作者：吴祎 石振东，来源：华政东方知识产权)