电影演员表演的可版权性分析（一）(7)

　　从广义上讲，“对隐私的保护并不属于版权法的功能……相反，对于作者的创造性成果，版权法提供的是有限的垄断，为了鼓励最终公众对成果的接触。”[8]
　　同样，作者不能基于版权法主张情绪困扰损害赔偿，因为那种损害赔偿与他们作品的价值及可销售性不相关。[9]
　　通过举例，昔日专业的摔跤手和当下的电视明星Hulk Hogan想通过主张版权侵权来禁止Gawker网站把一盘关于Hogan与其情妇与性有关的磁带摆出来。[10]地区法院判定缺乏难以弥补的损害，因为Hogan“提交不了证据证明在未获得版权意义上的临时禁令的情况下，他会遭遇难以弥补的损害，庭审记录中仅有的反应对Hogan会产生危险的证据是关于对他个人的危害以及对其自身专业形象的损害，因为该录像带内容牵涉的‘私人’本性。该证据并不构成版权侵权之下的难以弥补的损害。”[11]
　　隐私法而非版权，可能可以提供给Garcia个人及其声誉损害恰当的救济。在这一点上，我们并不给出实质性的观点。最后，Garcia希望将其与这部电影间的关联在YouTube被移除、被忽略。对Garcia不幸的是，尽管最近欧盟法院对“被移除的权利”进行了肯定，但在美国，它还未获得认可。[12]
　　Garcia不受欧洲许多国家认定的权益的保护，在那里，作者作品的完整性是受“精神权利”控制的，保证它不受歪曲，伪造，或是滥用。[13]除了对视觉艺术作品的范畴进行限定之外，譬如，像油画和素描，它们是受1990年的视觉艺术家权利法保护的，美国版权法一般情形之下是不认可精神权利的。[14]电影被明确排除在精神权利保护的范畴。[15]
　　简言之，Garcia所受的损害与版权的目的之间的联系太弱。我们并未否定下述情形：在一个带有强大的版权诉求的不同情形下，法院可以考虑将附带后果作为对难以弥补的损害的分析和救济。[16]但还没有这样的先例。
　　2012年7月，《穆斯林的无知》被上传到YouTube上，这之后，Garcia为了寻求禁令救济等了几个月的时间；当该电影第一次出现在互联网上的时候，她没有寻求紧急救济。地区法院判定这个延期削弱了Garcia对难以弥补的损害提出的诉求，这并未滥用自由裁量权；[17]Garcia表明，当这部电影被翻译成阿拉伯语并且给她带来死亡威胁时，她就迅速地采取了措施。但是，那也证明了下述这点：Garcia所受的伤害的诉求是不受其作为演员而享有的商业利益的规制的，相反，其焦点在于她与电影之间的联系给她招致的痛苦。
　　在判定Garcia无法就难以弥补的损害进行清楚的证明方面，地区法院并未滥用自由裁量权。[18]
　　面对一个受质疑的版权诉求，以及作为作者的Garcia的利益不存在难以弥补的损害，我们无需考虑最后两个Winter因素，亦即利益的平衡和公众利益。

　　II.合议庭的禁令

　　2014年2月，大多数法官发布了下述禁令：“谷歌公司应当从YouTube以及其控制之下的所有平台上撤掉《穆斯林的无知》全部的复制件，并且，全面采取措施阻止进一步将《穆斯林的无知》上传到那些平台上。”之后不久，合议庭对该法令作出了修正，描述到：此次禁止“并没有排除对任何不包含Garcia表演的版本的《穆斯林的无知》的发布与展示。”
　　尽管第一条法令的影响更大，但是，第二条法令反映出法院在电影编辑方面感到不安。此次修正仅在假定谷歌授权对他人受版权保护的电影的内容进行修改的情况下才有影响。没有让任何人感到惊讶的是，最终的结果也是一样的：整部电影在YouTube上被移除了。
　　正如我们在上面作出的解释一样，从法律上讲，被撤销的法令是没有根据的并且是不正确的。这有可能使得第一修正案的价值遭到质疑。基于一项可疑的、史无前例的版权理论，该强制禁令对一部在政治上有重大影响的电影进行了审查和压制。如此一来，合议庭便剥夺了公众于国际骚乱的中心观看第一手电影并且自己作出评价的权利。(作者：吴祎 石振东，来源：华政东方知识产权)