电影演员表演的可版权性分析（一）(5)

　　在分析法律是否明确地支持Garcia时，Aalmuhammed 诉Lee案[33]提供了一个有效的根据。在那个案件中，我们在分析电影 《马尔科姆·艾克斯》的合作作者时，首先审视了“作品”的定义。版权法规定，“当两个或者多个作者带着他们的贡献会被合并成一个统一整体的不可分离或者不能独立出来的部分的意图而创作作品时，”这个作品就是两个或更多作者的“合作作品”[34]Garcia明确地放弃成为电影的合作作者。
　　在Aalmuhammed案中，我们认定，基于“某种最低程度的创造性或是原创性”定义作品......会使得作品范围过大而且无法确定，以至于该定义是不起作用的。FN9 [35]我们最为担心的是这种对“作品”的定义会分割对统一电影《马尔科姆·艾克斯》的版权保护,使其被拆分为成千上万的版权：
　　FN9.尽管Almuhammed 案中最终的争议焦点是合作作品，分析“作品”的定义是至关重要的，这和本案是一致的。[36]
　　如果问题被限定在他们是否作出了大量创造性贡献这个无法将彼此区分开来的标准上，许多人将取得作者的资格。从制片者和导演到选角导演，服饰供应商，发型设计人以及灯光助理的每个人都会在电影演职员名单中，因为他们中的所有人都确实做出了创造性贡献。
　　Garcia的版权法理论会产生我们在Aalmuhammed案中告诫过的的法律困境--把一部电影分割成许多“作品”，甚至没有一个独立的固定载体。简单来说，正如Google所述，这“会引发版权的瑞士奶酪。”
　　以具有大量演员，即众所周知的“数以千计的演员” FN10的电影，像《宾虚》或者 《指环王》作为例子。FN11史诗般的无声电影《宾虚》有125000个演员。在《指环王三部曲》中，除了Frodo Baggins（由 Elijah Wood扮演），这部剧中有20000个临时演员。把每个表演都当成独立的作品将不仅仅引发逻辑上和经济上的噩梦，这更会把数以千计的演员转变成一个新的咒语：数以千计的版权。
　　FN10.“数以千计的演员”术语来自于一个好莱坞广告的引诱，涉及的是一部史诗般壮观的电影中的一群背景演员。[37]
　　FN11.[38] 持反对意见者改变策略提出，对书的章节、电影镜头、棒球比赛和Jimi Hendrix音乐会版权保护的推测性假设。[39]这种夸张听起来像是一场虚惊。以道德上的侮辱和富有色彩的言语来代替法律上的分析，反对意见对版权的概念譬如合作作品、演绎作品、固定要件、录音制品进行混搭，成文法上的界定以及它的适用带来的是精确性而非盘根错节。[40]对Effects Associates, Inc.诉Cohen一案[41]的引用，尤其令人费解。此案中，双方当事人都没质疑原告的版权，原告对特效镜头独立地固定以及将其许可给制片人。[42]
　　现实是，好莱坞的表演和制片领域中许多较大的预算都由合同和职务作品条款控制。[43]没有这些流程的话，法院已经将其视为默示许可。[44]确实，地区法院认定Garcia授予了 Youssef默示许可以将其表演放在电影之中。FN12但是这些法律细节不一定导致一些东西是否受版权法保护，并且，许可自身也存在限制。正如制片方所警告的，低预算电影很少使用许可。第三方内容发行商例如 YouTube 和Netflix不可能轻易接触到许可者；诉讼当事人可能会对他们的条件和范围提出质疑；演员和其他内容贡献者可在35年后终止许可。[45]处理这个复杂的，不易访问的，并且常常带有数十、数百甚至是数千个单独版权的虚构版权链，是有可能使得版权链的布局变得令人困惑的一项任务。此外。如果数以千计的游行者都可以主张独立的版权，拍摄组的场面就像一次公众的游行或是1963年的华盛顿大游行一样将产生巨大的负担。
　　FN12. 暂且不谈任何版权权利要求，地区法院认定Garcia授予 Youssef一个不具有 排他性的默示许可，允许她在电影中使用她的表演。尽管Garcia询问Youssef 有关 《沙漠勇士》的内容，她肯定不能约束Youssef在其作品中使用她的表演。根据这 个笔录，我们不能认定地区法院的判决是明显错误的[46](作者：吴祎 石振东，来源：华政东方知识产权)