（成都）老凤祥股份有限公司与李家辉侵害商标权纠纷一审民事判决书(2)

　　根据原告的申请，2012年7月14日11时12分，律政公证处公证员李博、公证人员陶涛与现场人姜励勤、顾政亚、沈黎、冯士柏、陈良勇在位于四川省成都市林荫街5号华西大厦B座1604室的四川蓉城律师事务所大会议室会合。在该会议室，由冯士柏将其保管（2012）川律公证内经字第12629号《公证书》的封存物品交与公证人员陶涛，由公证人员陶涛对该封存包装进行拍照后，由顾政亚拆封，拆封后公证人员陶涛对拆封后取出的物品进行了拍照，随后由顾政亚、姜励勤、沈黎对拆封后取出的物品进行验看，验看后部分物品当即由公证员进行现场装袋、贴标签、贴封条予以封存，公证人员陶涛对封存后的物品进行了拍照，上述现场封存的物品由公证员李博带回律政公证处保管。同年8月3日，四川省成都市律政公证处就上述公证行为制作了（2012）川律公证内经字第25445号《公证书》，并证明该公证书相粘连的照片均系公证人员现场拍摄取得，与现场情况、与拆封、验看、封存物品一致。
　　2012年7月14日，原告出具《鉴别证明》，载明来源于“辉煌文具，地址：成都市北站东一路青龙市场负一楼”的木制铅笔，商标为“中华”，型号为“101绘图铅笔、6151皮头铅笔”，数量为“（2B）两打（20支）、6151（12支装）两打，外观粗糙、印字不清晰、防伪标识不符，经鉴别，以上产品并非原告或原告授权的任何一家公司生产的产品，是假冒原告注册商标的产品。
　　庭审中，本院将（2012）川律公证内经字第25445号《公证书》公证封存的从辉煌文具所购买的商品当庭拆封，公证封存的商品包括中华牌型号为101铅笔（2B）两打（每打10支装）、中华牌型号为6151铅笔两打（每打12支装）、中华牌型号为6610铅笔两打（每打10支装），除中华牌型号为6610铅笔两打（每打10支装）外，其余的两打中华牌型号为101铅笔（2B）（每打10支装）、两打中华牌型号为6151铅笔（每打12支装）均由白纸包裹、橡皮筋捆绑，白纸上写有“姜励勤假”字样。原告陈述意见如下：由白纸包裹、橡皮筋捆绑，白纸上写有“姜励勤假”字样的10支装中华牌型号为101铅笔（2B）、12支装中华牌型号为6151铅笔均系假冒原告注册商标的产品。将被控侵权商品中华牌型号为101铅笔（2B）与原告的正品相比较，被控侵权商品的外观粗糙、字迹不清晰，而正品的外观精细、字迹清晰；将被控侵权商品中华牌型号为6151铅笔与原告的正品相比较，被控侵权商品及正品的包装盒的外观几乎一致，区别在于：正品上的防伪标识贴在塑料包装膜的外边，防伪标识上的“中华”文字为粉红色，如遇水或受潮，“中华”文字会变成深红色；被控侵权商品上的防伪标识贴在包装盒与塑料包装膜之间，防伪标识上的“中华”文字为红色，如遇水或受潮，“中华”文字的色泽不会发生变化。被控侵权商品及正品的外观几乎一致，但也存在区别：正品上从最后一个文字“B”到橡皮铁箍内侧间的距离为6.5毫米，被控侵权商品上从最后一个文字“B”到橡皮铁箍内侧间的距离为10毫米左右；正品上橡皮铁箍打有两排各5个均匀分布的针孔，被控侵权商品上橡皮铁箍打有两排各3个不均匀分布的针孔；正品的外观精细、字迹清晰，被控侵权商品的外观粗糙、字迹不清晰。
　　经现场勘验，公证封存的被控侵权商品中华牌型号为101铅笔（2B）的笔身一面标注有金黄色漆字“上海·中国第一铅笔中华绘图铅笔1012B”字样及图案，一面标注有白色“CHUNGHWA2B”字样；被控侵权商品中华牌型号为6151铅笔的笔身一面标注有金黄色漆字“中国·上海中华牌6151HB”字样及图案，一面标注有白色“CHUNGHWA”字样。
　　在2007年至2012年期间，原告的注册商标中华牌取得“中华老字号”、“上海市著名商标”等证书，原告的中华牌铅笔取得“上海名牌”、“中国名牌产品”等证书。(作者：未知，来源：中国裁判网)