（杭州）郝军为与杭州阿里巴巴广告有限公司、深圳市韩王电器有限公司、深圳市多姿多彩电子有限公司、同方股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书(2)

　　韩王公司向本院答辩称：韩王公司系电子产品销售代理商， 不是生产商，销售的产品来自于很多渠道，包括网上渠道、商店 、网店及不同的生产厂家，根据客户的要求来销售产品，不能完 全保证产品的专利或技术专利。韩王公司在知悉侵犯涉案外观设 计专利后进行了下架处理，没有继续销售被控侵权产品。韩王公 司与郝军构成销售商与消费者的关系，不存在侵权行为。被控侵 权产品已经通过各种渠道深入千家万户，属于日常用品一类。韩 王公司销售的是扩音器，而非插卡音箱，二者之间存在区别，且 韩王公司只销售了一台，并未造成严重后果。综上，韩王公司认 为其既无过错，也未构成侵权，请求驳回郝军对其提出的诉讼请求。
　　多姿多彩公司未向本院作答辩。
　　同方公司向本院答辩称：同方公司与阿里巴巴公司、韩王公 司、多姿多彩公司无任何业务关系，从未委托过多姿多彩公司生 产任何产品，更未将“清华同方”商标授权给多姿多彩公司使用 。同方公司的商标标识系被盗用。郝军仅凭所销售的产品被标注 了“清华同方”的商标标识，就对同方公司提起诉讼要求赔偿显 然于法无据。故请求法院驳回郝军针对同方公司的诉讼请求。
　　郝军为支持其上述主张，提交以下证据材料：
　　1．ZL20113038××××.9号“便携式音箱（K30）”外观设 计专利证书及年费缴纳收据，证明郝军是涉案专利的专利权人， 该专利合法有效。
　　2．专利实施许可合同备案证明，证明郝军将涉案专利许可给 深圳市辉宏伟业电子有限公司使用，许可使用费为30万元一年。
　　3．注册商标信息，证明申请号为3709224、国际分类号为9的 组合商标由同方公司所有，并证明被控侵权产品是由同方公司制 造销售。      4．（2013）深证字第180614号公证书，证明韩王公司在阿里 巴巴公司的网站上销售被控侵权产品，该被控侵权产品上标注系 由多姿多彩公司生产、使用了同方公司商标；同时证明韩王公司 生产规模大，生产能力很强，具有完善的销售网络，获利较大， 且对被控侵权产品进行了宣传推广和许诺销售。
　　5．公证费发票、维权服务费发票，证明郝军为制止侵权行为 支付合理开支14500元。
　　6．网页打印件，证明韩王公司的侵权行为在2014年7月21日时仍在继续。
　　阿里巴巴公司向本院提交如下证据：
　　1．增值电信业务经营许可证，证明阿里巴巴公司只是信息发 布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
　　2．（2014）浙杭钱证内字第2949号公证书，证明阿里巴巴公 司服务协议中要求用户对其提供的信息负责，不得侵犯他人的合 法权利；阿里巴巴公司法律声明中明示会员的信息均由其自行提 供，由其依法承担全部责任，阿里巴巴公司对此等信息不承担任 何责任，已经尽到了事前提醒的注意义务。
　　3．（2014）浙杭钱证内字第5518号公证书，证明阿里巴巴公 司收到起诉状后已经检查过涉案店铺，确认涉案商品信息已经不 存在。      4．（2014）浙杭钱证内字第17455号公证书，证明阿里巴巴 公司再次检查被控侵权产品信息，确认其已经不存在。
　　韩王公司、多姿多彩公司、同方公司在举证期限内均未向本 院提交证据。韩王公司、多姿多彩公司经本院合法传唤未到庭参 加诉讼，视为放弃质证权利。前述郝军与阿里巴巴公司提交的证 据经庭审质证，本院认证如下：
　　关于郝军向本院所提交的证据：
　　1．对证据1，阿里巴巴公司及同方公司对其三性均无异议， 本院经审查后确认其证明力。
　　2．对证据2，阿里巴巴公司及同方公司对其真实性无异议， 但认为该证据仅是许可合同的备案证明，并不能证明该实施许可 合同确实已经履行。本院经审查后认为该证据仅是涉案专利许可 合同的备案证明，在无其它证据佐证的情形下，本院尚不能认定该证据所涉合同的被许可方实际支付了人民币30万元的专利许可 使用费。(作者：未知，来源：互联网)