（杭州）郝军为与杭州阿里巴巴广告有限公司、深圳市韩王电器有限公司、深圳市多姿多彩电子有限公司、同方股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书(4)

　　另查明，注册号为3709224、国际分类号为9的“清华同方” 汉字、拼音及图的组合商标为同方公司所有。
　　在2014年7月28日，网址为http：／／detail.1688.com／off er／36019202200.html的页面上已无被控侵权产品信息。
　　郝军为制止本案被控侵权行为支出公证费用人民币5000元。
　　本院认为，郝军所拥有的ZL20113038××××.9号“便携式 音箱（K30）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，专利 年费已按时缴纳，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。郝 军作为专利权人取得对侵犯专利号为ZL20113038××××.9号“ 便携式音箱（K30）”外观设计专利的行为之诉权。本案主要涉及 如下两个争议焦点：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保 护范围；二、郝军要求阿里巴巴公司、韩王公司、多姿多彩公司、同方公司承担相应责任的诉讼请求是否应当得到支持。
　　关于争议焦点一，本院评析如下：《中华人民共和国专利法 》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示 在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于 解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法 院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八 条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采 用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认 定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专 利权的保护范围。”
　　本案中，涉案外观设计产品名称便携式音箱。被控侵权产品 所附说明书记载其主要功能在于音频输出，产品背部带有挂扣， 产品包装中附带有挂绳，可见被控侵权产品亦属于便携式的音频 输出设备。被控侵权产品与涉案外观设计产品功能相同，应当认 定二者属于相同产品。        《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干 问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同 或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征 ，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功 能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料 、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计 的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接 观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有 设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权 设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两 者近似。”
　　本案产品为便携式音箱，在产品正常使用时容易被直接观察 到的部位位于产品正面，应当认定正面视图对于产品的整体视觉 效果更具有影响。从正面视图看，本案授权外观设计与被控侵权 产品设计均呈直立矩形，矩形上部有一圆形设计，该圆形分别与 矩形的左右两边及上边相切。该圆形上部正中设计有一类似鼻状 图案，其长度约为圆形直径的1／3；该圆形下半部内套有一弧形 ，该弧形的两个端点均设计为圆点。被控侵权产品设计与授权外 观设计的区别主要表现在鼻状图案的形状上略有差异；另，被控 侵权产品的圆形设计边缘有内嵌式沟槽，而授权外观设计中无此 设计。从俯视图、右视图及后视图看，授权设计与被控侵权产品 对产品电源开关、电线插孔、显示屏、天线、按钮、挂扣、挂绳 孔等构件的布局采相同设计。综上，本院认为，从外观设计专利 产品的一般消费者的知识水平和认知能力来看，被控侵权产品的 设计与授权设计之间在整体视觉效果上无实质性差异，两者属于 近似设计，即被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。(作者：未知，来源：互联网)