2020年7月申报，2021年6月过会、9月注册，但三年多时间过去，成都一通密封股份有限公司（以下简称“一通密封”）仍未能实现上市。深交所官网最新显示，公司目前又处于“中止”状态。钛媒体APP梳理发现，一通密封为各类旋转设备（主要包括压缩机、泵和釜）提供流体密封产品，业务体量不大，但近三年业绩处于增长状态。IPO战线过长，主要是因为原始积累带有“原罪”，公司创始人当初辞职再创立公司时带走了属于老东家的图纸、技术资料、销售合同等，且因此多次陷入诉讼纠纷。如今，作为老东家中密控股（300470.SZ）的同行，一通密封可对比的上市公司也只有中密控股。但很明显，其研发投入产出比不及老东家，应收账款占营收的比重则远高于中密控股。值得注意的是，近日，证监会就修订后的《首次公开发行股票并上市辅导监管规定》向社会公开征求意见，明确将辅导对象及其实控人、董监高的“口碑声誉”纳入关注重点。尽管一通密封早已过了辅导阶段，但辅导验收新要求或反映出IPO监管的趋势，一通密封能否成功上市，或还得打个问号。
侵犯老东家商业秘密基础上的原始积累
招股书显示，一通密封的创始股东为彭建、鄢新华、王劲、王安静、洪先志等，该几人毕业后分配到四川省机械院工作，彭建、鄢新华又系四川密封技术研究所的技术人员，后又到四川日机密封件有限公司（即现在的中密控股）开发室任职，主要从事机械密封产品的科研开发与业务销售工作。1999年6月8日，彭建、鄢新华等在职期间创办了一通科技，并于2000年4月从省机械院辞职，辞职时带走了属于四川省机械院、四川密封技术研究所、四川日机密封的密封产品图纸、技术资料软盘硬盘、销售合同等6箱资料。2000年6月21日，四川省机械院、四川密封技术研究所、日机密封以侵犯商业秘密为由对一通科技、彭建、鄢新华提起诉讼，最后经成都市中院调解，一通科技、彭建、鄢新华向四川省机械院书面赔礼道歉，赔偿三原告经济赔偿25万元并一台电脑、一台复印机。需要注意的是，即便道歉、赔偿，一通科技及彭建、鄢新华并未停止使用原单位的商业秘密获利。时间来到2004年11月，由于成都龙泉驿区对新进入企业有较大的税收优惠政策，且注册地更换手续较为复杂，彭建、鄢新华等于2004年在成都龙泉驿区新设立一通有限，也即现在的一通密封。一通有限沿袭了一通科技从事的业务，一通科技相关人员离职并重新在一通有限任职，一通科技相关资产等交由一通有限无偿使用。而一通科技无实际业务经营，于2016年注销。此次IPO申请获得受理后，中密控股于2021年9月27日再次以“侵害商业秘密纠纷”为由向成都市中院起诉被告一通密封、彭建、鄢新华。根据起诉状，一通密封、彭建和鄢新华共同侵犯了中密控股干气密封技术相关商业秘密。同年10月8日，成都市中院做出裁定，对一通密封、彭建、鄢新华的财产在价值3500万元的范围内采取保全措施。之后多次开庭审理，最终于2022年12月29日判决一通密封、彭建、鄢新华立即停止侵害原告中密控股的“一种高速离心压缩机试验台”技术秘密，并连带赔偿经济损失及维权合理开支200万元。当然，IPO申报后引来的“官司”可不止与老东家的商业机密纠纷，其实还有一通密封及彭建、鄢新华与原创始伙伴张达夫之间的多番“拉扯”，只不过最终张达夫未能胜诉，此处不再赘述。很明显，一通密封以创始人老东家的技术等创立公司进行的原始积累，一开始就带有“原罪”，而创始股东等的行为很难与良好的“口碑声誉”划上等号。
研发投入产出比不及同行
如上所述，技术出身的彭建、鄢新华等从老东家辞职后自立门户从事相同的业务。且一通有限设立时，彭建以其实用新型专利“干气密封摩擦副”作为无形资产出资。该专利来源于彭建攻读硕士研究生期间的研究成果，彭建将相关干气密封技术细化，并于2003年6月6日提出申请专利，2004年6月30日获得该专利。从员工到竞争对手，彭建、鄢新华等深知技术的重要性，所以除了带走老东家的各种技术和资料外，还一直宣称注重研发投入。但钛媒体APP梳理发现，公司研发费用的投入产出比远不如老东家中密控股。招股书显示，2020-2022年，一通密封研发费用分别为1593.06万元、1566.41万元和1910.13万元，占营收的比重高达7.82%、6.56%和7.32%，研发费用率高于中密控股的4.46%、4.59%和5.06%。然而，如此大力度的研发投入下，一通密封获得的专利尤其是发明专利数量明显偏少。公司各版本的招股书显示，2020年6月末、2021年2月25日、2022年6月14日、2023年6月19日，公司已取得专利53项（其中发明专利4项）、57项（其中发明专利5项）、60项（其中发明专利6项）、66项（其中发明专利7项）。也即，2020年6月至今三年的时间里，公司专利数增加了13项，增幅24.53%；其中发明专利仅新增了3个。而中密控股2020年6月末、2021年末、2022年末、2023年6月末的专利分别为204项（其中发明专利24项）、265项（其中发明专利32项）、282项（其中发明专利36项）、297项（其中发明专利38项）。三年时间，中密控股新增了专利93项，增幅45.59%；其中发明专利新增14个。可以对比的是，2020年6月末，中密控股专利数是一通密封的3.8倍，到了2023年6月末，这一数据变成4.5倍，一通密封的研发投入产出比明显不及中密控股，二者的研发实力的差距也在拉大。
应收账款高企
除了研发投入产出比不及中密控股外，一通密封的应收账款高企问题亦值得关注。招股书显示，2020年-2022年，一通密封的营收分别为20361.62万元、23893.82万元、26100.45万元，而应收账款余额分别为14536.66万元、15820.45万元和16594.55万元，应收账款占营收的比重高达71.39%、66.21%、63.58%。若应收账款再加上合同资产，二者合计的金额分别达到15115.15万元、16532.60万元、17551.69万元，应收账款（含合同资产）余额占营收的比重更是高达74.23%、69.19%、67.25%。实际上，往前推几年，一通密封的应收账款高企的问题还没有这么严重。在公司2020年首次披露招股书中显示，2017年-2019年，公司应收账款余额分别为9178.84万元、10258.85万元、14128.45万元，占各期营收的比重分别为61.83%、52.44%、55.43%。很明显，最近三年，一通密封不仅应收账款在增加，应收账款占营收的比重也明显高于申报IPO前。同时，最新的招股书披露，2020年-2022年，公司应收账款及合同资产余额中，信用期约定不明确的应收账款及合同资产余额分别为3300.75万元、3266.28万元和 3497.89万元，逾期应收账款及合同资产余额分别高达6033.58万元、7091.34万元和 8183.59万元，总体上处于较高水平。而2020年-2022年，公司归母净利润分别才4356.20万元、4863.36万元和5191.71万元。即便与同行相比，一通密封的应收账款也明显高企。2020年-2022年，中密控股应收账款占营收的比重分别为48.72%、43.93%、48.36%，甚至低于一通密封IPO申报前的水平。相应的，应收账款周转水平也不及中密控股。2020年-2022年，一通密封应收账款周转率分别为1.42次、1.57次、1.61次，而中密控股应收账款周转率为1.98次、2.13次和2.34次。
(作者：本站编辑，来源：钛媒体APP)
