（北京）北京高院：苹果公司与国家知识产权局专利复审委终审判决书(2)

　　虽然本专利说明书中没有记载经过滤器判断后送到游戏服务器的具体实施方式，但是本领域普通技术人员根据本发明所述的发明目的可以实现将用户语句进行格式化过滤后再进行语言分析，并在语言分析后将与游戏相关的内容发送至游戏服务器。这是根据说明书充分公开的内容可以直接或者概括得出的，并未超出说明书公开的范围。
　　因此，苹果公司关于“游戏服务器”的记载得不到说明书的支持的主张不能成立。苹果公司关于权利要求1、9所限定的“过滤器”得不到说明书支持的主张不能成立。苹果公司关于本专利权利要求1、9中“人工智能服务器及其对应数据库”的特征得不到说明书支持的主张不能成立。苹果公司关于权利要求10中“查询服务器对信息数据库访问有一个优先权级别顺序”的特征得不到说明书支持的主张不能成立。在本专利权利要求1、9具备新颖性、创造性的前提下，其他从属权利要求也具备新颖性和创造性。
　　综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第21307号决定。
　　苹果公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第21307号决定。
　　其理由为：
　　一、本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。
　　1、说明书公开的技术方案中，过滤器将用户语句区分为格式化语句或自然语句后，在任何情况下都不会发送给游戏服务器处理，并且说明书也没有公开查询模块或者对话模块可以和游戏服务器交互，因此如何连接游戏服务器并未公开，原审判决及第21037号决定关于实现游戏功能公开充分的事实认定错误。
　　2、说明书没有记载过滤器如何实现区分格式化语句或自然语句。
　　3、说明书中没有给出如何实现网络学习扩充对话数据库的具体技术手段。
　　4、说明书仅仅提出了精确搜索的设想，却没有给出实现精确搜索的具体实现方式。
　　5、本专利说明书中未公开人工智能服务器检索对话数据库并选择最合适的应答语句的具体方式。
　　二、本专利权利要求不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
　　1、权利要求1中的技术特征“过滤器……根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器”不清楚。权利要求1中的过滤器将用户输入分为“自然语言”和“格式化语句”两类，但限定将区分后的该两类用户输入转发至相应的三个服务器，导致权利要求1的技术方案不清楚。一审判决认定权利要求1加入“语言分析模块”后是清楚的，该认定完全脱离了说明书的教导，同时缺少事实依据和法律依据，并且该认定实际上是认定了权利要求1缺少“语言分析模块”这一必要技术特征。
　　2、本专利权利要求1、9、11所限定的“格式化语句和自然语言”的技术特征不清楚。
　　三、本专利权利要求1、9缺少实现拟人化这一技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。
　　四、本专利有关权利要求得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。
　　1、本专利权利要求1、9中“游戏服务器”的记载与说明书不一致，得不到说明书的支持。
　　2、本专利权利要求10中“查询服务器对信息数据库访问有一个优先权级别顺序”的特征得不到说明书的支持。
　　五、本专利权利要求1-11相对于附件1及公知常识的结合不符合专利法第二十二条第二款、第三款所规定的新颖性、创造性。
　　专利复审委员会、智臻公司服从原审判决。
　　经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2009年7月22日授权公告的、名称为“一种聊天机器人系统”的发明专利（即本专利），其专利号为200410053749.9，申请日为2004年8月13日，现专利权人为智臻公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：(作者：未知，来源：北京高院 知产库)