（北京）北京高院：苹果公司与国家知识产权局专利复审委终审判决书(7)

　　原审判决认为，本领域技术人员根据其普通技术知识能够清楚地知道在语言分析后将与游戏相关的内容发送给游戏服务器，但是，基于上述分析，本专利说明书中并未记载这样的语言分析模块或装置，因此，原审法院的上述认定也是缺乏事实和法律依据的，本院依法予以纠正。
　　综上，苹果公司关于“根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器”不清楚的上诉主张依法成立，本院予以支持。
　　2、关于权利要求1、9、11中的“格式化语句和自然语言”是否导致保护范围不清楚
　　格式化语句是计算机技术中常用的语言形式，其一般表达为具有设定规则的命令和参数的组合。尽管格式化语句需要具有设定的规则，但是其具体规则并不是一成不变的，可以根据用户习惯或系统要求进行设置。对于本领域技术人员而言，当得知了格式化语言的预定模板如何设置后，可以根据预定模板区分出哪些是格式化语句，而不符合预定模板要求的语句即为自然语言。因此，苹果公司关于“格式化语句和自然语言”不清楚的上诉主张不能成立，本院不予支持。
　　三、关于专利法实施细则第二十一条第二款
　　专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
　　根据本专利说明书的记载，本专利所要解决的技术问题是“拟人化”，为解决该技术问题权利要求中限定了过滤器，从而区分格式化语句和自然语言，并对区分的结果分别处理，加速处理速度，对无法进行格式化转换的用户语句通过人工智能服务器进行回答，进而实现拟人化的效果。
　　而在进行自然语言处理时，人工智能服务器对应的数据库如何进行扩充和更新以获得更好的对话效果，这是附加的技术问题，其对应的技术特征“一是人工添加，二是与用户对话过程中学习，三是网络学习”，是实现优选技术方案的技术特征。专利权人可以对其公开的技术方案进行选择性保护，将以上技术特征限定在从属权利要求，或不予限定。综上，苹果公司关于有关权利要求缺少拟人化相关技术特征的主张不能成立，本院不予支持。
　　四、关于专利法第二十六条第四款
　　专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求书中不仅应当在表述形式上得到说明书的支持，而且应当在实质上得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是本领域技术人员能够从说明书中公开的内容直接得到或者概括得出的技术方案，并且权利要求的范围不得超出说明书记载的内容。
　　1、关于“游戏服务器”的有关特征是否导致权利要求得不到说明书的支持
　　本专利权利要求1限定的技术方案为：一个过滤器，以用来区别接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语句，并根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器，该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器。然而，本专利说明书公开的技术方案中仅有一个过滤器，并且该过滤器仅判断输入语句为格式化语句或自然语句，并根据区分结果将输入语句转发至人工智能服务器或查询服务器。一方面，根据前述分析，本专利说明书关于如何实现游戏功能未充分公开，另一方面，说明书中仅仅是在形式上记载了游戏服务器，并未进一步说明游戏服务器的组成部分和工作机理，即用户语句经哪个模块判断后送到游戏服务器以及服务器如何做出合适的响应。
　　因此，“游戏服务器”的有关特征没有得到说明书的支持，导致本专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，应当被宣告无效。原审判决及第21307号决定关于关于“游戏服务器”的有关特征使得本专利权利要求1能够得到说明书的支持的认定有误，本院予以纠正。苹果公司关于本专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款规定的上诉主张成立，应予支持。(作者：未知，来源：北京高院 知产库)