专利辅助侵权制度中的法度边界之争——美国法例变迁的启示(11)

　　[5]参见Rohm&Hass Co. v. Dawson ChemicalCo., 599 F. 2d 685, 706 (5th Cir. 1979).
　　[6]需予说明的一点是，鉴于权利滥用原则问题的复杂性及其历史意义，文章的前四部分均是关于该原则的论述，而修理原则则仅在第五部分中加以论述。
　　[7]29 F. Cas. 74(no. 17, 100) (C. C. Come. 1871).
　　[8]参见LouisRobertson, RationalLimits ofContributory Infringement, 33 J. Pat. Of.f Soc’y 858 (1951).
　　[9]参见interpretive notes and decisions of35 USCS§271;还可参见Giles S. Rich, Infringement under Section 271 of thePatentAct of1952, 21 Geo. Wash. L. Rev. 525 (1952-1953).
　　[10]参见JamesWestcottMoore, Contributory Infringement ofPatents, 8 Alb. L. Rev. 52 (1938-1939).
　　[11]参见LouisRobertson, RationalLimits ofContributory Infringement, 33 J. Pat. Of.f Soc’y 861-862 (1951).
　　[12]152 U. S. 425(1894).
　　[13]213 U. S. 325.
　　[14]关于修理与重造的区分将详述于后文。
　　[15]224 U. S. 1(1912).
　　[16]243 U. S. 502(1917).
　　[17]权利滥用原则之作为侵权的抗辩系源于一项古老的衡平法原则，“任何诉诸法院之人均须双手洁净”，即如果原告自己即已实施了滥用权利行为，则法院将不对其提供保护，即使其权利受到了侵害。
　　[18]283 U. S. 27； 8 USPQ 211.
　　[19]314 U. S. 488(1942).
　　[20]314 U. S. 495(1942).
　　[21]Mercoid Corp. v. Mid-Continent InvestmentCo., 320 U. S. 661(1944) &Mercoid Corp. v. Minneapolis-HoneywellRegulatorCo., 320 U. S. 680(1944).
　　[22]参见Stroco. Prods. Inc. v. Mullenbach, 67 U. S. P. O. 168, 171(S. D. Ca.l 1944).
　　[23]参见Florence-MayoNuway Co. v. Hardy, 168 F. 2d 778(4th Cir. 1948).
　　[24]关于这三次听证会的有关内容可以参见Hearings before the Subcommittee of theHouse Judiciary Subcommittee onH. R.3760, 82d Con. 1stSess., 170(1951).
　　[25]Giles S. Rich, InfringementunderSection 271 of the PatentAct of1952, 21 Geo. Wash. L. Rev. 539 (1952-1953).
　　[26]ArthurR.Miller&MichaelH. Davis, IntellectualProperty: Patent, Trademarks, and Copyright (3rd)(影印本),法律出版社2004年版,第136页。
　　[27]参见1951 Hearings 157, reciting from Tom Arnold& LouisRiley, Contributory Infringement and PatentMisuse：The Enact-ment of271 and Its SubsequentAmendments, 76 J. Pat. & Trademark Of.f Soc’y 370.
　　[28][美]伯纳姆：《英美法导论》，林利芝译，中国政法大学出版社2003年版，第43页。
　　[29]365 U. S. 336(1961).
　　[30]377 U. S. 476(1964).
　　[31]参见365 U. S. 336(1961) .
　　[32]关于此案对修理原则的运用将详述于后文中“修理原则与辅助侵权制度的冲突”部分。
　　[33]448 U. S. 176(1980).
　　[34]参见theHistory-Amendment of35 USCS prec§271.
　　[35]除此以外，1984年修正案还增加了第271条(e)款，由于其不涉及辅助侵权，此不赘述。
　　[36]除此以外，1988年修正案还增加了第271条(g)款，由于其不涉及辅助侵权，此不赘述。
　　[37]“本身违法原则”和“合理原则”是反垄断法上的两项原则。前者是指某些情形一旦出现即可判定为违法，而后者则通过对具体情形的合理分析而对其违法与否做出判断。(作者：宁立志，来源：北大法律信息网)