专利辅助侵权制度中的法度边界之争——美国法例变迁的启示(12)

　　[38]36 Pat. Trademark&Copyright J. (BNA) 776 (Oct. 27, 1988).
　　[39]通过对修理原则的运作机理的分析，可发现修理原则的理论基础其实是默示授权理论及权利耗竭原则。
　　[40]50 U.S.109.
　　[41]上引，123。
　　[42]AroMfg. Co. v. Convertible Top ReplacementCo., 365 U. S. 336(1961).
　　[43]不过该案中另一位持多数意见的法官也对该“多因素法”提出了批评，其认为这种方法只会徒增区分的不确定性。但笔者认为，即使“多因素法”是值得商榷的，那也不能作为“单一测试法”在修理与重造之间草率地划定一条不合理界限的辩解理由。
　　[44]参见[36], N. Y. U. L. Rev.1395,1399(1961).
　　[45]参见Arthur J. Gajarsa, EvelynMaryAswad& Joseph S. Cianfran,i HowMuch Fuel toAdd the Fire ofGenius？ SomeQues-tionsAbout the Repair/ Reconstruction Distinction in PatentLaw, 48 Am. U. L. Rev. 1223-1231 (1998-1999).
　　[46]参见Edmund J. Seaset, Repair-Reconstruction a Review, Analysis, and Proposa,l 20 Drake L. 85 97-102 (1970-1971).
　　[47]美国联邦巡回上诉法院设立于1982年，是知识产权案件的上诉法院，因此，该院关于知识产权的判决具有重要意义。
　　[48]参见前注[45], p. 1215-1222.
　　[49]参见前注[45], p. 1222, note 119.
　　[50]参见程永顺主编：《专利侵权判定实务》，法律出版社2002年版，第314-340页。
　　[51]参见张玉敏、邓宏光：《专利间接侵权制度三论》，载《学术论坛》2006年第1期。
　　[52]参见王凌红：《我国专利间接侵权制度的立法方向--以利益平衡为视点求解<专利法>第三次修改的未决立法课题》，载《电子知识产权》2009年第6期。
　　[53]参见魏征：《我国不应该有专利间接侵权理论的应用空间》，载《中国专利与商标》2008年第1期；程永顺：《<专利法>第三次修改留下的遗憾--以保护专利权为视角》,载《电子知识产权》2009年第5期。
　　[54]参见贾小龙：《专利法需要怎样的“间接侵权”--专利间接侵权若干基本问题探讨》，载《电子知识产权》2008年第9期。
　　[55]参见前注[53],魏征文。(作者：宁立志，来源：北大法律信息网)