中华人民共和国 北京市高级人民法院 行政判决书(11)

　　口头审理如期举行，双方当事人均委托专利代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：

　　(1)江铃公司表示麦戈文的委托书应当进行公证认证，麦戈文表示可以在口头审理后一个月内补交公证认证文本。

　　(2)麦戈文放弃关于2008年专利法第二十三条第一款的无效理由，麦戈文明确无效理由为2008年专利法第二十三条第二款和2008年专利法第二十七条第二款，证据的使用方式同前述书面意见。关于证据(4)、(5)、证据(14)-(16)是为了证明陆风和路虎很像，消费者不容易识别。

　　(3)麦戈文出示了证据(13)《座驾》杂志的原件，提交了北京市长安公证处出具的21419、30051、30044和17831号公证书，其中，21419号公证书是对证据(14)中的14．10做出的公证保全，30051号公证书是对证据(12)做出的证据保全，30044号公证书是对证据(15)中的15．5做出的证据保全，17831号公证书是对证据(4)和证据(14)中的14．3至14．9做出的证据保全，并出示了盖有国家图书馆科技查新中心红章的对于证据(15)中的15．1、15．2、15．6做的文献复制证明。

　　江铃公司认可证据(1)-(3)、证据(6)-(11)、证据(13)的真实性和公开性，对证据(4)的真实性没有异议，对证据(5)的真实性认可，对译文的准确性认可，但对于证据(5)网站性质是否采信有异议，认为同本案没有关联性。对于证据(12)，江铃公司认为30051号公证书只能证明网站可以打开，但对于网站性质不清楚，公开性不足以采信，麦戈文应当证明相应网站可以采信。江铃公司认可证据(14)、(15)的真实性，但表示附件中只有具有公信力的网站可以采信，不认可证据(16)的真实性。

　　麦戈文表示没有提交证据(12)的中文译文，网页中表明公开日是“2010．01．17”，图片所示是起亚的车。证据(12)的网址信息是由麦戈文提供的。

　　(4)关于2008年专利法第二十七条第二款，双方坚持各自的书面意见。

　　关于2008年专利法第二十三条第二款，麦戈文承认本专利同证据(1)存在很多江铃公司指出的区别特征，但认为区别是常见的、细微的，对整体视觉效果没有显著影响。关于证据(1)、(12)的结合，江铃公司的意见同本专利与证据(1)、(2)组合时的对比意见。双方具体阐述了各自的意见，并坚持书面表达过的意见。

　　2015年12月22日，麦戈文提交了其身份公证认证文件复印件。2015年12月29日，江铃公司当面核实文件原件及复印件，并表示没有异议。

　　2016年6月3日，专利复审委员会作出第29146号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)。专利复审委员会认为：

　　一、证据的认定

　　证据4系针对证据3中车辆进行的保全公证，其包含了证据3的所有文件。路虎公司系通过证据4来证明其依据证据3所提出的无效主张，并以证据4所示车辆图片与本专利进行对比。证据4所附的文件4-1的机动车登记证书、文件4-2的机动车销售统一发票、文件4-4汽车销售合同能够相互印证，证明了中进汽贸服务有限公司于2013年9月25日购买了一辆发动机号为140313151122204PT、车架号为SALVA2BG6DH788274、车牌号为×××的揽胜极光汽车，并于2013年9月29日在北京市公安局公安交通管理局进行了注册登记。因此，文件4-1显示的×××揽胜极光汽车于2013年9月25日通过销售而被公众所知。文件4-6系×××汽车的外观照片，照片中显示的车辆牌号、发动机号和车架号的具体信息与文件4-1或4-2相应信息一致。尽管上述照片系于本专利申请日之后拍摄，但其形式上无瑕疵，在文件4-1和4-2的真实性能够确认的情况下，上述照片的真实性亦能够得到确认。上述照片反映了2014年8月20日×××汽车的外观信息，由于汽车外观需经过交通管理部门审批才有可能进行改变，因此，在无相反证据的情况下，照片中所示的外观设计就是文件4-1和文件4-2×××的汽车在销售日时的外观设计(简称对比设计)。鉴于该销售日早于本专利申请日，故该车辆所示的汽车外观设计可以构成2008年专利法第二十三条第四款规定的现有设计。(作者：未知，来源：未知)